Дело № 2- 1308/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг №, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству захоронения, в срок до 15 сентября 2017 года, стоимость работ составила 76 500 руб. 04 августа 2017 г., 26 января 2018 г. истец произвел предварительную оплату в сумме 25 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены. На претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм, ответчик не ответил. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты 50 000 руб., неустойку 759 645 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что работу частично выполнили, но не в срок, из за постоянных уточнений и изменений эскиза истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. 

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № (л.д.5-7) на произведение благоустройства захоронения: изготовить подиум, отделанный керамогранитом размером 1,2х1,8; демонтировать, монтировать памятники; изготовить и смонтировать кованую ограду, по эскизу и размерам, указанным в приложении (л.д.7); демонтировать, утилизовать старую ограду; выполнить планировку участка; изготовить «подушку» из отсева под подиум. Стоимость работ определена в 76 500 руб., 

Дата выполнения заказа определена 15 сентября 2017 г. 

Оплата работ произведена ФИО1 04 августа 2017 г. в сумме 25 000 руб. (л.д.9), 26 января 2018 г. 25 000 руб. (л.д.9), всего 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумм, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в сроки, установленные договором – 15 сентября 2017г. работы по договору, а именно благоустройство захоронения не произведены.

При этом установлено, что 31.07.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой предлагал расторгнуть договор от 04 августа 2017 г. и вернуть уплаченную сумму в размере 50 000 руб. (л.д.41). 

Ответчик не отрицал, что претензия им получена, однако ответ в адрес истца не направлен.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)(п.4 ст. 28).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, дает основания для расторжения договора на оказание услуг № от 12 мая 2017 г. и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору в размере 50 000 руб. 

При этом доводы ответчика о частичном выполнении работ, за оговоренными договором сроками, основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части не является, поскольку истец данную часть работ не принял.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм, суд находит их обоснованными частично.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку из расчета: 76 500 х 3% х 331 дн. =759 645 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о завышенных требованиях истца о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и уменьшает сумму неустойки до 20 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату, произведенную по договору от 12 мая 2017 г. в сумме 50 000 руб., неустойку 20 000 руб., а всего 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Н.Л.Селина