Дело № 10-6/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2017 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре Красновой О. А.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова А. И.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Петровой И. Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в том, что он в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ систематически умышленно наносил сожительнице Потерпевший №1 побои и совершал в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль и психические страдания. Кроме того, этим же приговором ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством «Убью, сожгу!», когда у потерпевшей имелись реальные основания опасаться высказанной угрозы.

Не согласившись с принятым решением - приговором, осужденный ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, оправдав его по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ на апелляционную жалобу осужденного поступило апелляционное возражение государственного обвинителя. От других участников процесса апелляционных возражений не потупило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Петрова И. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1 просила суд изменить приговор мирового судьи, изменив ФИО1 вид наказания на не связанный с лишением свободы. Государственный обвинитель Петров А. И. с доводами указанной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично, согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение в угрозе убийством не признал, заявив суду, что нож взял для того, чтобы порезать себе вены, ножом Потерпевший №1 не угрожал, его потерпевшей не демонстрировал, им не целился. 

Допрошенная мировым судьей потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что произошедшее в июле 2016 года помнит плохо, полагает, что она, держа в руках биту, смогла бы защититься ею в тот момент, когда ФИО1, схватив нож, замахивался на неё. 

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных мировым судьей, явствует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осужденный, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, громко кричал, ударил её, а затем, схватив в руки нож, стал целиться этим ножом в неё, пытаясь кинуть в неё нож, говорил: «Я тебя убью!». Сильно испугавшись за свою жизнь, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально. Дети, также испугавшись действий ФИО1 сильно плакали, соседи стучались в дверь комнаты. 

После оглашения приведенных выше показаний потерпевшая подтвердила мировому судье их правильность в полном объеме. 

Из показаний свидетелей Т.А.А., Б.Л.В. также следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, скандалил, громко кричал, угрожал убийством Потерпевший №1, держа при этом в руке нож, которым замахивался на потерпевшую. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей после исследования всех доказательств по делу, была дана им правильная оценка, и действия ФИО1 по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший №1 квалифицированы верно по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оно является справедливым. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание по делу, в том числе и то, что ФИО1 свою вину по ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, раскаявшись в содеянном. Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка мировым судьей признано как обстоятельство, смягчающее наказание виновного. 

ФИО1 совершал преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве преступлений, что в соответствии с требованиями уголовного закона судом первой инстанции правильно признано как обстоятельства, отягчающие наказание. Также мировым судьей учтены характеризующие данные на осужденного, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Мировым судьей при назначении наказания в виде лишения свободы был проведен анализ личности виновного, тяжесть и значимость содеянного им, неоднократность совершения преступлений ранее, после чего судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иных видов наказаний. 

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В то же время апелляционный суд считает правильным уточнить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР в части показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 243, страница приговора №), где в показаниях последней указано, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата совершения осужденным преступления по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает неверное указание мировым судьей в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 месяца совершения преступления технической ошибкой - опечаткой, не влияющей на существо обвинения и не ухудшающей положение осужденного.

Вследствие чего, приговор мирового судьи подлежит уточнению с указанием в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 243, страница приговора №) даты совершения осужденным преступления - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части вышеуказанный приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнить, указав в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 (л. д. 243, страница приговора № 2) дату совершения осужденным преступления - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Балясина Н. В.