№ 2-277/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миллеру ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 17.03.2018 г. 

<

***> по состоянию на 23.08.2019 г. в размере 737427,62 руб. (просроченная ссуда – 647157,79 руб., просроченные проценты – 45265,50 руб., проценты по просроченной ссуде – 1443,51 руб., неустойка по ссудному договору – 41774,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1686,90 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16574,28 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 358106,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2018 г. между ним (до изменения организационно-правовой формы – ООО ИКБ «СОВКОМБАНК») и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) 

<

***> на сумму 737427,62 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9 % годовых за пользование кредитом. ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнило и предоставило ответчику денежные средства в указанном размере. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за пользование им, вследствие чего образовалась задолженность и произведено начисление пеней. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018. Требование о досрочном возврате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16574,28 руб., которые он также просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.3 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения 17.03.2018 г. между истцом и ФИО3 кредитного договора 

<

***>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 751669,27 руб. под 16,9 % годовых соком на 60 месяцев. 

Согласно п.4.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредите, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным, размер задолженности ФИО3 по состоянию на 23.08.2019 г. составляет 737427,62 руб. (просроченная ссуда – 647157,79 руб., просроченные проценты – 45265,50 руб., проценты по просроченной ссуде – 1443,51 руб., неустойка по ссудному договору – 41774,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1686,90 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты –99,00 руб.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде и процентам суд находит законными и обоснованными. 

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, полагает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения не усматривает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражений по заявленным требованиям ответчик не представил, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, то есть установление начальной продажной цены в судебном порядке с 01.07.2014 г. не требуется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ФИО3, нарушение которым условий кредитного договора явилось основанием предъявления иска, возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16574,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Миллера ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.03.2018 г. 

<

***> по состоянию на 23.08.2019 г. в размере 737427,62 руб. (просроченная ссуда – 647157,79 руб., просроченные проценты – 45265,50 руб., проценты по просроченной ссуде – 1443,51 руб., неустойка по ссудному договору – 41774,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1686,90 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16574,28 руб., всего взыскать 754001,90 руб. (Семьсот пятьдесят четыре тысячи один рубль девяносто копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Миллеру ФИО9, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2020 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-277/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-009545-11.