Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН « », ООО «Доверительное управление домом» ФИО3,

представителей ответчиков МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО4 и Администрации Великого Новгорода ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Новгородской области ФИО6, 

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником ? доли 

<

адрес> Данный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации следующие элементы жилого дома пришли в состояние, не соответствующее требованиям действующего законодательства: внутридомовая инженерная система электроснабжения, помещения общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы, перила, коридоры, двери общего пользования). К моменту приватизации истцом квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) нормативный срок эксплуатации всех вышеуказанных элементов многоквартирного жилого дома истек, капитальный ремонт этих элементов не проводился, истец просит суд обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить в указанном выше многоквартирном доме капитальный ремонт отдельных элементов многоквартирного дома, а именно: (с учетом уточнения иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ); внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками; сети дежурного освещения мест общего пользования; помещений общего пользования (деревянных дверных блоков и бетонных полов). Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству мероприятий по капитальному ремонту в спорном многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН « », ООО «Доверительное управление домом» ФИО3, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчиков МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО4 и Администрации Великого Новгорода ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Новгородской области, ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертной заключении поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, представители Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, Министерства инвестиционной политики Новгородской области и СНКО «Региональный фонд» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. 

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в отношении данного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на МКУ «Городское хозяйство» (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода). С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на управляющую организацию УК-3, с ДД.ММ.ГГГГ – на ООО «Доверительное управление домом».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ «Городское хозяйство», которое реорганизовано в МКУ «Городское хозяйство».

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. 

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что жилой 

<

адрес> года постройки. 

На момент передачи жилого дома в управление избранной собственниками дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

До выбора собственниками помещений дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (с ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), суд приходит к выводу, что данный ответчик самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший услуги по техническому обслуживанию дома, является исполнителем, а истец – потребителем услуг.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние входных групп подъездов неудовлетворительное. Требуется замена (или ремонт) деревянных блоков и ремонт бетонных полов. 

Техническое состояние внутренней отделки подъездов удовлетворительное. Необходимыми видами работ для устранения выявленных недостатков являются: ремонт окрасочного слоя стен и потолков подъездов, окраска лестничных маршей (ступеней) масляными красками. 

В соответствии с 

<

данные изъяты>Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» работы по приведению отделки подъездов в нормальное техническое состояние необходимо выполнять в рамках текущего ремонта.

Техническое состояние системы электроснабжения и электрооборудования многоквартирного спорного жилого дома находятся в работоспособном, но неудовлетворительном состоянии. Выявлены ряд критических дефектов: внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) выполнены алюминиевыми проводами сечения 4 мм 2 и рассчитаны на длительно допустимый ток 28 А, тогда как плавкие вставки предохранителя, защищающего эту линию, установлены на более сильную токовую нагрузку (превышение составляет в 2,2 раза). При повышении рабочего тока в линии стояков (из-за возрастающей мощности электроприемников потребителей) внутридомовые магистрали выйдут из строя. В ряде этажных щитах выявлена копоть и деформация (следы предшествующих коротких замыканий или расплавления кабельных линий из-за неисправности проводки). Сети дежурного освещения подвального помещения выполнены с нарушениями нормативных требований. Система электроснабжения жилого дома не соответствуют предъявляемым к ней требованиям. Срок эксплуатации истек: вводно-распределительного устройства в 1999 году, внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками 1999 года, сеть дежурного освещения мест общего пользования 1989 года. Для устранения имеющихся недостатков необходимо произвести следующие виды работ: в связи с изменение требований безопасности при эксплуатации электроустановок и изменением потребляемой токовой нагрузки, необходимо разработать проектную документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома; произвести замену магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов, применить кабель, не распространяющий горение с медными проводниками, использовать сечение и число жил кабеля установленное проектом с возможностью разделения нулевого рабочего и нулевого защитного проводника; выполнить расчет коммутационных аппаратов защит в соответствии с потребляемой мощностью, сечением отходящих проводников и значением токов короткого замыкания (КЗ) в наиболее удаленных точках отходящих кабельных линий; произвести замену этажных щитов и ВРУ ж/д или выполнить их капитальный ремонт с применением защитной коммутационной аппаратуры, выполнить мероприятия для исключения случайного прикосновения к частям находящимся под напряжением при обслуживании данных щитов; подключить имеющиеся светодиодные светильники уличного и подъездного освещения к новой смонтированной системе электроснабжения; произвести демонтаж старой электропроводки подвального помещения, новую проводку системы электроснабжения подвального освещения использовать с применением безопасного сверхнизкого напряжения, или применить другие мероприятия разрешающие использование электрооборудования в данной категории помещения. Данные работы относятся к капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома.

Кроме того, в своем заключении эксперт указывает на то, что полный капитальный ремонт системы электроснабжения требовался в 2009 году. По состоянию на февраль 1993 года требовался выборочный капитальный ремонт сети освещения и электропроводки подвального помещения. По состоянию на июнь 2006 года требовался выборочный капитальный ремонт: вводной и распределительной панелей, внутридомовые магистрали от ВРУ и этажные щиты.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистами, имеющими необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалистов подтверждены документально.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, из показаний которого следует, что системы электроснабжения и электрооборудования (ВРУ), внутридомовые магистрали (сети питания квартир) с распределительными щитками, сети дежурного освещения мест общего пользования нуждаются в проведении капитального ремонта на настоящий момент и нуждалась в таком ремонте по состоянию на 1989-1999 годы. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта на момент передачи дома в управление управляющей организации возложено на ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанных выше конструктивных элементов и систем дома (в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения), либо указанные элементы и системы не нуждались в соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 50 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ ЖК РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Поскольку ответчиками не доказан факт передачи дома в управление управляющей организации в надлежащем состоянии, а материалами установлена необходимость производства капитального ремонта (частично), суд считает что выполнение капитального ремонта системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ); внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками; сетей дежурного освещения мест общего пользования должно быть возложено на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию и проведению капитального ремонта указанного выше дома.

В удовлетворении остальных требований истцу надлежит отказать, поскольку необходимость проведения капитального ремонта заявленных в иске элементов, а именно помещений общего пользования (входных групп подъездов, включая деревянные дверные блоки и бетонные полы) не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков суд находит несостоятельными, в том числе, о применении к возникшим правоотношениям ст.190.1 ЖК РФ, ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 399-ФЗ, так как правоотношения сторон возникли ранее и данные нормы права к ним неприменимы.

Иные доводы представителей ответчиков также не могут являться основанием для отказа в иске, так как они направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению капитального ремонта системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ); внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками; сетей дежурного освещения мест общего пользования следует возложить именно на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» надлежит обязать в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ); внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками; сети дежурного освещения мест общего пользования 

<

адрес>.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта перечисленных выше элементов и систем жилого дома возникла именно у МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») и до настоящего времени эта обязанность им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание, что истцом исполнялись обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что обязанность по капитальному ремонту дома у ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возникла в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 16 Закона о приватизации.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту у Учреждения возникли до ДД.ММ.ГГГГ (срок эффективной продолжительности эксплуатации перечисленных выше конструктивных элементов и систем к данной дате истек), поэтому субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

Доводы представителя Администрации Великого Новгорода о том, что капитальный ремонт системы электроснабжения предусмотрен в 2019 году за счет СНКО «Региональный фонд» являются несостоятельными в силу того, что указанный фонд формируется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, что в свою очередь не освобождает ответчиков от исполнения своих обязательств по капитальному ремонту переданного собственникам имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Доверительное управление домом», как третьего лица, выступавшего на стороне истца, понесенные Обществом и документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку из заявленных истцом к капитальному ремонту четырех конструктивных элементов дома, судом удовлетворено требование по трем элементам, данные расходы подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ в ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к МКУ ФИО1 «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения и электрооборудования (вводно-распределительных устройств (ВРУ); внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками; сетей дежурного освещения мест общего пользования 

<

адрес>. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В случае недостаточности средств у муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУД» в возмещение расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова