Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-91/18 17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги», с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать сделку от 26.12.2015 о предоставлении персонального кредита в размере 15000 руб. недействительной, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб., обязать ответчика исключить из базы должников и провести мероприятия по восстановлению кредитной истории, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что обратилась в банк за получением кредитного займа, однако в предоставлении кредита истцу было отказано, поскольку было установлено, что у истца имеется задолженность по иному кредитному договору, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги». 

Кредитный договор от 26.12.2015, заключенный с ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги», истец не подписывала, денежные средства по кредитному договору от 26.12.2015 от ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» не получала, каким образом был оформлен данный кредитный договор истцу не известно.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она не имеет возможности воспользоваться своим правом на получение кредита в другом банке. 

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявления истца, в которых указал, что истец клиентом банка не является.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, 26.12.2015 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.12.2015, согласно условиям, которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 15000 руб. сроком до 25.06.2016 года.

Согласно Отчету кредитных историй на имя ФИО1, выданному 29.06.2017 ЗАО «Объединенное кредитное бюро», у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору от 26.12.2015, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в размере 5015 руб. В период с 12.01.2016 по 18.03.2016 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились своевременно. 

03.08.2017 года ФИО1 обратилась в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту оформления кредита на сумму 15000 руб. по принадлежащему заявителю паспорту.

Постановлением участкового уполномоченного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 17.10.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец, оспаривая свою подпись в договоре от 26.12.2015, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы принадлежности её подписей.

Определением от 11.12.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17-374-А-2-2001/2017 от 09.02.2018, выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», изображения подписей от имени ФИО1, краткие рукописные тексты «Смирнова Ольга Борисовна» в разделе 1 изображения договора Индивидуальные условия потребительского займа № 05803010 от 26.12.2015 года ООО «Домашние деньги», в разделе 3 «Платежные реквизиты», на заключительном листе изображения указанного договора, внизу листа, предпоследняя графа, рядом с символами «V», под строкой «на обработку моих персональных данных в целях возможного представление мне займа согласен.», являются изображениями подписей, кратких рукописных текстов, выполненных, вероятнее всего, не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием. Изображения подписей от имени ФИО1 в разделе 1 изображения договора Индивидуальные условия потребительского займа № 05803010 от 26.12.2015 года ООО «Домашние деньги», в изображении заявления на оформление предоплаченной банковской карты MASTERCARD MAESTRO от 26.12.2015, в середине листа, рядом с фразой «Клиент подпись», под графой с номером телефона «79500198024», а также внизу листа в части «Расписка о получении банковской карты и Пин-конверта», являются изображениями подписей, выполненных, вероятнее всего, не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор подписан не истицей, суд полагает, что требования истца о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 26.12.2015, заключенного между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги», подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России

Целями настоящего Федерального закона являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй

Согласно статье 5 Федерального закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно кредитной истории ФИО1, представленной 16.04.2018 ЗАО «Объединенное кредитное бюро», в реестре должников перед ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» ФИО1 не значится.

Поскольку, по состоянию на 16.04.2018 никаких объективных доказательств, подтверждающих передачу ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" информации об истце как о должнике, в материалы дела не представлено, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика исключить ФИО1 из базы должников и провести мероприятия по восстановлению хорошей кредитной истории.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью в адвокатский кабинет к адвокату Шкурихину Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.07.2017 (л.д.62).

Таким образом, истец понес расходы в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Определением суда от 11.12.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца.

Истец от полной оплаты стоимости экспертизы уклонилась, произвела оплату стоимости экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.01.2018.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», где проведена судебная почерковедческая экспертиза, представил счет № 219 ДС от 12.02.2018 года на оплату стоимости экспертизы в размере 58750 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы на оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 в размере 15000 руб., в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 58750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 26.12.2015, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы согласно счету № 219 от 12.02.2018 года в размере 58750 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд. 

Судья Н.А.Вересова