Судья фио № 10-20354/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

 при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

 на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 01 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя при производстве расследования по уголовному делу № 12102450042000245, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее ходатайств и принятии незаконного постановления от 09.06.2024 г., а также бездействий следователя по непроведению следственных действий, изложенных заявителем в ходатайствах, что повлияло на результаты судебных экспертиз.

Судебным постановлением от 01 августа 2025 года в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель фио в поданной апелляционной жалобе утверждает о незаконности судебного решения, поскольку считает, что суд не в полном объеме проверил ее доводы и не принял во внимание, что следователь, удовлетворив ее ходатайство о допросе лечащих врачей фио еще до назначения судебной медицинской экспертизы, не провел соответствующих следственных действий, при условии, что аналогичные указания были даны руководителем следственного органа, что могло повлиять на выводы экспертов. Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из текста жалобы заявителя в районный суд и приложенных к ней документов, ранее поданное фио ходатайство о допросе врачей до (а затем и после) производства судебной экспертизы следователем было удовлетворено. 

Положениями ст.ст 119-122 УПК РФ установлен порядок рассмотрения ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. 

В данном случае, как указывает сама фио, ранее поданные ею ходатайства следствием были разрешены.

Как усматривается из материалов, по делу проведена судебная экспертиза.

Утверждая, что непроведение следователем допросов врачей могли повлиять на результаты судебной экспертизы, заявитель фактически оспаривает выводы экспертов, оценка которым на досудебной стадии производства по делу может быть дана органом следствия при принятии итогового процессуального решения, а в последствии и судом, в случае поступления уголовного дела на рассмотрение по существу.

При таком положении, поскольку предварительное следствие по делу не завершено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной потерпевшей жалобы, не находя в действиях следователя существенных нарушений закона, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей фио либо затруднили ее доступ к правосудию. 

Таким образом, судебное постановление от 01 августа 2025 года полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 01 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий