Дело № 2-1329/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк и ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение №, на основании которого ответчик направлен для прохождения обучения в филиал учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «D». Стоимость обучения составила 

<

данные изъяты>. За период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с п.2.4.8 ученического договора ученик после прохождения обучения обязан заключить с работодателем трудовой договор и проработать в филиале 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» на должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов не менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 заключен трудовой договор, ответчик принята на должность водителя автобуса, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена. После увольнения работодателем произведен расчет задолженности затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному времени. Задолженность составила 

<

данные изъяты>. ФИО1 частично возместила расходы в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по расходам на обучение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г.Москвы «Мосгортранс» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу, согласно которому работодатель обязался обеспечить ученику возможность профессионального обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «D», а ученик обязался пройти обучение, сдать квалификационные экзамены, после чего заключить с работодателем трудовой договор.

Стоимость обучения составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г.Москвы и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в филиал 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ.

Справкой ГУП г.Москвы «Мосгортранс» филиала 17-й автобусный парк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер выплаченной стипендии ФИО1 за период обучения в филиале учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности расходов на обучение составляет 

<

данные изъяты>

Представленный расчет ответчиком не оспорен, он с ним согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено истцу 

<

данные изъяты>

Таким образом, оставшаяся сумма затрат на обучение составляет 

<

данные изъяты>., которую ответчик признала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, требования ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк подтверждаются материалами дела, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований в части, то они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.207, 249 ТК РФ, ст.ст.39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова