Судья Праксин А.А. № 21-142/2024

№ 12-120/2024

67RS0021-01-2024-001486-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административных правонарушениях

14 августа 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение Административной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области № 41 от 24 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.5 Закона Смоленской области № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в отношении ФИО3, решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2024 г., 

установила:

Определением Административной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области № 41 от 24 апреля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 обжаловала данное определение.

Судьей Смоленского районного суда Смоленской области 11 июля 2024 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит определение Административной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области № 41 от 24 апреля 2024 г., решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2024 г., отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении ее обращения по факту несоблюдения Правил выгула собак ФИО3 в 

<

адрес>, а именно: материал собран не в полном объеме, необоснованно доказательства, представленные ею относительно событий 03 марта 2024 г. и 15 марта 2024 г., разделены в два дела, полагает, что нарушение носит длящийся характер. В связи с их разделением обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме. Кроме того, административной комиссией нарушен срок рассмотрения материала, который составляет 15 дней. Не принято во внимание, что кроме ее обращения от 18 марта 2024 г. непосредственно в комиссию, туда были перенаправлены ее заявления из ГУ ветеринарии по Смоленской области и полиции, сведения о результатах их рассмотрения ей не сообщены. Также полагает, что при рассмотрении ее обращения Административной комиссий МО «Смоленский район» Смоленской области имел место конфликт интересов, а именно: секретарь комиссии ФИО4 и член комиссии ФИО11 родственники, что не допустимо; ФИО3 является родственником УУП ОМВД России по Смоленскому району ФИО12., который является подчиненным заместителя председателя административной комиссии ФИО13 Кроме того, указывает, что при определении места происшествия административной комиссией и судом не приняты во внимание все представленные доказательства, свидетельствующие о том, что собака без поводка гуляла по проезжей части автомобильной дороги в 

<

адрес>. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Административной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области ФИО4 в судебном заседании указала, что обращение ФИО2 рассмотрено по представленным доказательствам, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Жалоба ФИО2 на определение Административной комиссии поступила им и была перенаправлена в Смоленский районный суд Смоленской области, поскольку события имели место в Смоленском районе Смоленской области. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2024 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда» до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, должна определяться местом нахождения такой комиссии.

Поскольку Административная комиссия МО «Смоленский район» Смоленской области создана на основании принятого закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 29-з «Об административных комиссиях в Смоленской области», то в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение административной комиссии подлежало обжалованию по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО2 на определение Административной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области № 41 от 24 апреля 2024 г. рассмотрена Смоленским районным судом Смоленской области.

При этом, определение Административной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области № 41 от 24 апреля 2024 г. вынесено по адресу: 

<

адрес>

Указанный адрес относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска.

Таким образом, жалоба ФИО2 на определение Административной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области № 41 от 24 апреля 2024 г. рассмотрена судьей Смоленского районного суда Смоленской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2024 г. об оставлении без изменения определения Административной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области № 41 от 24 апреля 2024 г. подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В связи с отменой решения судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Промышленного районного суда г. Смоленска при новом рассмотрении дела, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решила:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2024 г. по жалобе ФИО2 на определение Административной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 41 от 24 апреля 2024 г., отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение Административной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 41 от 24 апреля 2024 г., направить на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина