ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к ООО "Единая городская компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Х обратилась в суд с иском к ООО "Единая городская компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В его обоснование указала, что является собственником доли в праве на квартиру 

<

адрес>. Увидела объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, однако фактически собрание состоялось в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было объявлено о том, что ООО "Стройжилсервис" признан банкротом и необходимо заключить договор управления домом с ООО "Единая городская управляющая компания. Полагает смену управляющей компании незаконной, поскольку документов об этом не подписывала. Просит признать недействительным протокол общего собрания. 

В судебном заседании истец, извещённая о рассмотрении дела, участия не принимала. Просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, каких-либо возражений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не заявлено. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО "Стройжилсервис" ФИО1 (по доверенности) доводы и требования иска поддержал, указав не незаконность проведённого собрания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру 

<

адрес>. 

В указанном доме было размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде будет проведено общее собрание собственников помещений дома. 

На повестку собрание, как это следует из протокола, вынесен ряд вопросов: выборы председателя и секретаря собрания; выбор способа управления; утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления МКД; утверждение условий договора управления; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; размещение результатов голосования; определение места хранения протокола общего собрания. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из недействительности протокола. Из содержания иска и существа правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что по сути истец заявляет о недействительности решения собрания. 

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение и доли общего имущества в МКД, то решение собрание порождает для неё ряд гражданско-правовых последствий. 

Решение общего собрания собственников помещений МКД оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из текста протокола по первым 8 вопросам повестки большинство собственников проголосовало "за", по предпоследнему вопросу решение не принято, в протоколе стоят прочерки. Таким образом, по решению собрания договор управления с ООО "Стройжилсервис" расторгнут, выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО "Единая городская управляющая компания" сроком на 1 год. 

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела не следует, что истец принимала участия в собрании, доказательств обратному не представлено. Доказательств извещения истца о собрании также не имеется. 

При этом суд учитывает, что по представленным истцом доказательствам следует, что в МКД в один и тот же период размещено два объявления о проведении общего собрания собственников помещений. Дата проведения собрания в обоих объявлениях одинаковая - ДД.ММ.ГГГГ г. При этом время проведения собрания указано разное - ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы повестки дня отличаются в обоих объявлениях как по количественному признаку, так и по формулировкам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае имеет место нарушение порядка созыва и проведения порядка, поскольку истец, равно как и иные собственники, определённо испытывала заблуждение относительно времени проведения собрания и повестки собрания. Указанное обстоятельство существенно и повлияло на количество принявших участие в собрании лиц, а также могло повлиять на результаты голосования. При этом объективно нарушено право истца на участие в общем собрании. 

Также суд принимает во внимание недостатки протокола общего собрания, которым оформлены соответствующие решения. Так, указанный прокол не подписан секретарём собрания. 

Кроме того, вызывает сомнение сам по себе факт проведения собрания, поскольку имеются расхождения относительно времени его проведения, исходя из содержания объявлений. Из переписки между ООО "Стройжилсервис" и ООО "Единая городская управляющая компания" также следует, что общее собрание не проводилось. Законность проведения собрания фактически оспаривается и со стороны ООО "Стройжилсервис"

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о недействительно решений, принятых на общим собрании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом №. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья А.В. Паршуков