Дело № 2-893/2019 16RS0041-01-2019-001270-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре В.Е. Манеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 107500 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов направлено ответчику, однако ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 141135 рублей 24 копейки, в том числе 51415,33 рублей – просроченная задолженность; 6142,02 рубля – просроченные проценты; 137,84 рублей – проценты по просроченной задолженности; 4192 рубля – неустойка по кредиту; 1687,01 рублей – неустойка по процентам; 57746,42 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 18814,62 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Приказом Банка России, от ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 141135,24 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рубля 70 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с размером процентов и неустойки как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 107500 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В соответствии с условиями данного договора, исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа (п.3.1). 

Размер ежемесячного платежа и сроки его оплаты установлены графиком платежей, который подписан ответчиком.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по день исполнения соответствующей обязанности.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредита в суд не представлено.

Банком обязанности по кредитному договору исполнены, что подтверждается банковским ордером №, от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ответчика.Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполнял, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 141135 рублей 24 копейки, в том числе 51415,33 рублей – просроченная задолженность; 6142,02 рубля – просроченные проценты; 137,84 рублей – проценты по просроченной задолженности; 4192 рубля – неустойка по кредиту; 1687,01 рублей – неустойка по процентам; 57746,42 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 18814,62 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Указанный расчет истца суд признает обоснованным, иного расчета ответчиком не представлено. 

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк». Приказом Банка России, от ДД.ММ.ГГГГ, № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения денежных средств суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком, являются существенными и неисполнение данных условий кредитного договора дает основание для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и сумм неустоек. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы штрафных санкций ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а именно снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 36746,42 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 8814,62 рублей.

Установленная мера ответственности в установленной судом сумме, с учетом размера основного неисполненного обязательства и характера допущенного нарушения, его длительности представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, при этом снижение неустойки не влечет изменение расходов по уплате государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022,70 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 110135 (сто десять тысяч сто тридцать пять) рублей 24 копейки, в том числе : 51415 рублей 33 копейки – просроченная задолженность; 6142 рубля 02 копейки – просроченные проценты; 1137 рублей 84 копейки – проценты по просроченной задолженности; 4192 рубля – неустойка по кредиту; 1687 рублей 01 копейка – неустойка по процентам; 36746 рублей 42 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 8814 рублей 62 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу _______________________ 2019 года

Секретарь __________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-893/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.