Дело №2-3995/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БТК Текстиль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ООО «БТК Текстиль» газоэлектросварщиком. Приказом №-к от 20.08.2020г. он был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников.

Увольнение считает незаконным, поскольку он является газоэлектросварщиком 6-го (высшего) разряда, имеет соответствующее образование, подтвержденное дипломом государственного Комитета РСФСР, аттестационное удостоверение специалиста Национальной ассоциации контроля и сварки (НАСК), свидетельство о профессиональном обучении учебного центра «Волгодонскстрой», стаж работы по специальности более 25 лет, а для сокращения выбрали его из числа трех работников такой же специальности.

Просит признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «БТК Текстиль» в должности газоэлектросварщика.

В судебное заседание явился истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.54), заявленные требования поддержали.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.24), в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшего увольнение законным, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО1 был принят на работу в ООО «БТК Текстиль» в участок ППР на должность электрогазосварщика. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору ФИО1 был переведен в ремонтно-механический цех на должность электрогазосварщика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору ФИО1 был переведен в отдел главного механика на должность электрогазосварщика. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БТК Текстиль» был издан приказ №-к «О предстоящем сокращении численности (штата)», согласно которому было принято решение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации затрат предприятия с ДД.ММ.ГГГГг. сократить должность «электрогазосварщик» в структурном подразделении «отдел главного механика».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БТК Текстиль» был издан приказ №-к «О предстоящем сокращении работника», согласно которому было принято решение уволить по сокращению численности (штата) 20 августа 2020г. ФИО1 – электрогазосварщика отдела главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о сокращении численности (штата), согласно которому штатная единица по должности электрогазосварщика отдела главного механика подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о наличии вакантных должностей, на которые ФИО1 может быть переведен: экономист по планированию и бюджетированию, ведущий менеджер по продажам неликвидов, калькулятор, электромонтер, аппаратчик красной линии, аппаратчик красильной линии, грузчик, специалист по закупке запасных частей. ФИО1 с предложенными вакансиями не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен: экономист по планированию и бюджетированию, калькулятор, электромонтер по ременту и обслуживанию электрооборудования, аппаратчик красной линии, разнорабочий, дежурный оператор пожарного поста. ФИО1 с предложенными вакансиями не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен: подсобный рабочий 1 разряда. ФИО1 с предложенными вакансиями не согласился.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с сокращением штата работников в организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания общества была исключена штатная единица «электрогазосварщик».

При увольнении работодателем ФИО1 была выплачена сумма выходного пособия.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что у ответчика в должности электрогазосварщика в отделе главного механика работало кроме него трое электрогазосварщиков, имеющих более низкую квалификацию.

Довод истца о том, что работодатель не применил ст.179 ТК РФ, не рассмотрел его преимущественное право на оставлении на работе с учетом его квалификации, стажа работы, не нашел своего подтверждения. 

В судебном заседании было установлено, что должность «электрогазосварщик» с момента вручения истцу уведомления о сокращении численности (штата) до момента его увольнения в ООО «БТК Текстиль» была единственной. Трое электрогазосварщиков перед сокращением численности (штата) были переведены на должности «сварщик» и «электрогазосварщик (аргон)».

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2020г. к трудовому договору № от 14.05.2015г., заключенному между ФИО4 и работодателем ООО «БТК Текстиль», ФИО4 принят в отдел главного механика на должность «сварщик».

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2020г. к трудовому договору № от 07.10.2014г., заключенному между ФИО5 и работодателем ООО «БТК Текстиль», ФИО5 принят в отдел главного механика на должность «сварщик».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от 04.12.2014г., заключенному между ФИО6 и работодателем ООО «БТК Текстиль», ФИО6 принят в отдел главного механика на должность «электрогазосварщик (аргон)». 

Работники, замещавшие должности: «электрогазосварщик» (ФИО1), «сварщик» (ФИО4, ФИО5), «электрогазосварщик (аргон)» (ФИО6) имели отличающиеся друг от друга должностные обязанности и имели различные должностные инструкции.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием и имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден порядок увольнения по данному основанию.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БТК Текстиль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова