Дело № 2-6/2018

Поступило в суд 29.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). 

В обоснование иска указывает на то, что 

<

.....> года в 

<

......> час. 

<

......> мин. в 

<

...>, произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего автомобиль «

<

......>», принадлежащий ей, получил значительные механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

Исходя из отчета № 

<

......>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «

<

......>», ей был причинен ущерб на общую сумму 116888 рублей 54 копейки - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, она понесла расходы в сумме 3500 рублей - стоимость услуг по осмотру и оценке поврежденного автомобиля. 

Она подала заявление и необходимые документы для производства страховой выплаты. 

<

.....> года ей стало известно о зачислении на её счет денежных средств в сумме 55000 рублей от ответчика. 

Таким образом, ответчик занизил сумму страхового возмещения на 61888 рублей 54 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика - страхового акционерного общества «Военно-страховая компания»:

- 61888 рублей 54 копейки в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (страховая выплата), 

- 3500 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг независимого эксперта, 

- неустойку по состоянию на 

<

.....> года в сумме 120000 рублей 00 копеек, 

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю П.А.В.. Согласно телефонограмме от 

<

.....> года истец ФИО1 просит рассмотреть дело по своему иску к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в её отсутствие, с участием представителя П.А.В., выводы судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - П.А.В.., действующий на основании доверенности, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Выводы судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривает. Исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: 21242 рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (страховая выплата); неустойку по состоянию на 

<

.....> года в сумме 120000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от страховой выплаты – 10621 рубль 00 копеек. В связи с тем, что по заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 92870 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 16628 рублей 00 копеек, ответчиком истцу добровольно выплачена сумма в размере 55000 рублей 00 копеек, то страховая выплата будет составлять 21242 рубля 00 копеек, а им была заявлена сумма страховой выплаты в размере 61888 рублей 54 копейки, то он отказывается от части страховой выплаты в размере 40646 рублей 54 копеек. Кроме того, как выяснилось в судебном заседании, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек были выплачены истцу ответчиком добровольно до подачи искового заявления в суд, то от данного заявленного требования, а именно от взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек он также отказывается. Таким образом, в части взыскания с ответчика страхового акционерного общества «Военно - страховая компания» части страховой выплаты в размере 40646 рублей 54 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек представитель истца отказался и просил производство по делу прекратить.

Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от части исковых требований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от 18.01.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к страховому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о взыскании части страховой выплаты в размере 40646 рублей 54 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек - прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО3 от данной части исковых требований к страховому акционерному обществу «Военно - страховая компания». 

Ответчик - представитель страхового акционерного общества «Военно - страховая компания» (далее по тексту - САО «ВСК») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву от 

<

.....> года представитель ответчика С.А.М.., действующая на основании доверенности № 

<

......> от 

<

.....> года, указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 к САО «ВСК» они не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1) Требование о взыскании страховой выплаты в сумме 61888,54 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3500,00 рублей. 

<

.....> года в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. 

<

.....> года по платежному поручению № 

<

......> истцу была перечислена сумма в размере 55000 рублей, что истец не оспаривает. Согласно платежному поручению № 

<

......> от 

<

.....> года истцу была перечислена сумма в размере 3500 рублей 00 копеек. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что истец обращается в суд в последние дни срока исковой давности, отправляет иск посредством Почты России. В рамках рассмотрения данного искового заявления ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно результату судебной экспертизы, автомобиль 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

***>, восстанавливать экономически не целесообразно. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 92870 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 16628,00 рублей. Также просит суд при решении вопроса о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы применить пропорцию согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

2) Требование о взыскании неустойки и штрафа. Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Предусмотренный п.3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. При решении вопроса о взыскании неустойки просит суд учесть то обстоятельство, что истец не представил суду объективных причин невозможности обратиться в суд в более ранний и разумный срок. При условии того, что срок исковой давности составляет 3 года, стороны гражданских правоотношений должны исходить из принципа разумности и добросовестности. Добросовестность в их случае со стороны истца отсутствует. Считают, что данное обстоятельство служит существенным основанием для снижения заявленной неустойки. Более того, истец первоначально заявлял сумму страхового возмещения в 2 раза больше, чем насчитала судебная экспертиза, что также подтверждает недобросовестность со стороны истца;

3) Исковые требования в части компенсации морального вреда. Просят снизить заявленные расходы согласно ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В чем именно выразились физические и нравственные страдания, как это повлияло на обычный уклад жизни, какие неблагоприятные последствия истец при этом претерпевал, на обозрение суду представлены не были;

4) Исковые требования в части расходов на услуги представителя (при их заявлении). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, «..обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле». В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Просят обратить внимание суда на то обстоятельство, что в вышеуказанном Пленуме Верховного суда четко указано, когда возмещаются расходы, затраченные на выдачу доверенности: «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Согласно телефонограмме от 

<

.....> года просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», доводы, изложенные в отзыве, поддерживают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. Согласно телефонограммам от 

<

.....> года просили рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно телефонограмме от 

<

.....> года просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2 и ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5, против чего не возражал участвующий в деле представитель истца П.А.В.

Выслушав доводы представителя истца П.А.В.., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1072 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статья 935 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) и ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) предусматривают обязанность владельцев транспортных средств застраховывать свою гражданскую ответственность. В случае соблюдения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за владельца транспортного средства возмещение ущерба осуществляет страховая компания в порядке, установленном законодательством РФ.

Такой порядок возмещения предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика определен ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрен порядок осуществления обязательного страхования: обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно паспорту транспортного средства 

<

......> от 

<

.....> года автомобиль 

<

......>, 

<

.....> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

......>, находится в собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

......> № 

<

......>. Срок действия договора с 

<

.....> года по 

<

.....> года.

<

.....> года в 

<

......> часов 

<

......> минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащем истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5 В результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. При разборе ситуации сотрудники ДПС определили в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 9.1. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ нет.

Давая анализ установленным судом обстоятельствам, суд находит установленным, что договор страхования ОСАГО истцом заключен 

<

.....> года, а дорожно-транспортное происшествие имело место 

<

.....> года, то есть в период срока действия договора.

Умысел истца ФИО1, а также третьего лица ФИО5 на возникновение вреда не установлен, как и не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы. 

Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен ст.16.1. В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, установленные статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует до 1 июля 2015 года. То есть обязанность по возмещению материального ущерба должна возникнуть не ранее 01.09.2014 года. В данном случае обязанность ответчика по возмещению материального ущерба возникла ранее 01.09.2014 года, так как ДТП произошло 

<

.....> года.

Истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету № 

<

......> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «

<

......>», составляет 116888 рублей 54 копейки – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

......> по состоянию на 

<

.....> года с учетом износа. Данная экспертиза проведена по инициативе истца, за оценку стоимости ущерба истец заплатил 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается документом от 

<

.....> года.

На основании ст.79 ГПК РФ в целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, 

<

.....> года выпуска, на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики, действовавшей на день ДТП?; 2) Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, 

<

.....> года выпуска, на дату ДТП согласно единой методике, действовавшей на день ДТП?; 3) Какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, 

<

.....> года выпуска?

Согласно заключению государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «

<

......>» Министерства юстиции Российской Федерации К.П.А. № 

<

......> от 

<

.....> года, проводившего экспертизу на основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....> года, рыночная стоимость автомобиля 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, 

<

.....> года выпуска, на дату ДТП, согласно методике, действующей на день ДТП, составляла: 92870 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......> 

<

.....> года выпуска, на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей на основании методики, действующей на день ДТП, составляла 114998 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, 

<

.....> года выпуска, составляла 16628 рублей 00 копеек.

Стороны не оспаривают выводы данной судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, 

<

.....> года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1, превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера реального ущерба суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля, определенную в заключении государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «

<

......>» Министерства юстиции Российской Федерации К.П.А.. № 

<

......> от 

<

.....> года, проводившего экспертизу на основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....>, в размере 92870 рублей 00 копеек, за вычетом стоимости годных остатков в размере 16628 рублей 00 копеек, то есть 92870 рублей 00 копеек – 16628 рублей 00 копеек=76242 рубля 00 копеек. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Истец и его представитель не заявляли ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, то есть 92870 рублей 00 копеек – 16628 рублей 00 копеек, и составляет сумму в размере 76242 рублей 00 копеек.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

.....> года, признан согласно акту о страховом случае от 

<

.....> года, страховым случаем. Согласно платежному поручению № 

<

......> от 

<

.....> года истцу ФИО1 ответчиком добровольно выплачена страховая выплата в размере 55000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» подлежит сумма в размере 21242 рублей 00 копеек (76242,00-55000,00).

От заявленного требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта представитель истца ФИО1 – П.А.В. отказался, поскольку 

<

.....> года данная сумма в размере 3500 рублей 00 копеек была перечислена истцу согласно платежному поручению № 

<

......> ответчиком добровольно.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 120000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения регулируется специальной нормой.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

<

.....> года истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ею также был предоставлен полный пакет документов, в том числе отчет № 

<

......> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 

<

.....> года, в связи с произошедшим страховым случаем.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

.....> года, признан согласно акту о страховом случае от 

<

.....> года страховым случаем. Согласно платежному поручению № 

<

......> от 

<

.....> года истцу ФИО1 ответчиком добровольно выплачена страховая выплата в размере 55000 рублей 00 копеек.

<

.....> года истец направил ответчику досудебную претензию в порядке ст.16.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, которая была получена им 

<

.....> года. Однако, ответчик не произвел доплату страховой выплаты.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.7 Федерального закона (действующего на момент возникновения спорных отношений) под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. 

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

С учетом данной нормы размер неустойки за период с 

<

.....> года по 

<

.....> года (1218 дней) составляет 160766 рублей 00 копеек (120000 рублей 00 копеекх8,25:75:100х1218).

Представитель ответчика в поданном ходатайстве просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, и уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения.

С учетом того, что ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 20000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании в её пользу штрафа с САО «ВСК» в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Согласно ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, размер штрафа составляет 10621 рубль 00 копеек (21242х50%=10621,00).

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

При этом суд учитывает, что требования истца ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты в размере 21242 рублей 00 копеек, штрафа в размере 10621 рубля 00 копеек удовлетворены в полном объеме. 

Статья 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, таким образом, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1737 рублей 26 копеек.

На основании определения Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....> года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно счету № 

<

......> от 

<

.....> года Федерального бюджетного учреждения «

<

......>» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы страховому акционерному обществу «ВСК» необходимо оплатить 

<

......> рублей 

<

......> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 21242 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10621 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 53863 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1737 рублей 26 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «

<

......>» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение. 

Председательствующий: Дроздова А.С.