Дело № 2а-75/2024

УИД 46RS0016-01-2024-000003-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаушиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы РФ по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы РФ по 

<

адрес> (далее УФНС России по 

<

адрес>) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ФИО5 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с него как индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 268 656 рублей 07 копеек. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако задолженность административным ответчиком не погашена. Учитывая положения ч.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), административный истец просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Представители административного истца УФНС России по 

<

адрес> и заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержали.

Административный ответчик извещался судом по месту своей регистрации, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно справке Администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области административный ответчик по месту своей регистрации не проживает. В связи с изложенным административному ответчику на основании ч.4 ст.54 КАС РФ был назначен в качестве представителя адвокат Никулин В.А., который в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать. 

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о взыскании с ФИО1 как индивидуального предпринимателя налогов (сборов, страховых взносов) в общей сумме 268 656 рублей 07 копеек.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течение 5 - ти дней с момента получения копии постановления.

Согласно справке об отправке (доставке) почтового отправления копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, направленные на принудительное взыскание задолженности с административного ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, установленный постановлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ составил 251 386 рублей 84 копейки, то есть он превышает размер задолженности, предусмотренный чч. 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве. При этом должник не исполнил требование в срок, превышающий два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Уважительных причин для погашения задолженности в полном объёме должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ФИО1, не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал.

Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что должник знал о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения УФНС России по 

<

адрес> в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Таким образом, проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства, должник добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклонившись от исполнения требований исполнительного производства. Кроме того, в суде установлено наличие у должника на период разрешения заявленных административных исковых требований задолженности превышающей 10 000 рублей и при этом установленная постановлением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является. Также суд исходит из того, что в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа принятие мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации является обоснованным, учитывая, что в добровольном порядке должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования.

Доводы представителя ответчика о том, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации возможно лишь при наличии судебного акта противоречат положениям ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ст.114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Исходя из того, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, сумма госпошлины в размере 300 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области.

Адвокатом Никулиным В.А., назначенным определением суда, осуществлялось представительство в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ интересов административного ответчика, так как установлено, что его место жительства неизвестно. 

В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня.

В суде установлено, что время занятости адвоката Константиновой Н.А. в суде составило 2 рабочих дня: ознакомление с материалами дела 26 февраля 2023 года, участие в судебном заседании – 27 февраля 2023 года. 

Принимая во внимание незначительную сложность административного дела, фактически затраченное адвокатом время на осуществление полномочий по представлению интересов административного ответчика в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о выплате адвокату вознаграждения за представление интересов административного ответчика в сумме 1 200 рублей, из расчёта 600 рублей за один рабочий день занятости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы РФ по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №76599/23/98046-ИП.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО «Обоянский район» Курской области в размере 300 рублей.

Возместить процессуальные издержки по оплате труда представителя административного ответчика – адвоката адвокатской палаты Курской области Никулина Владислава Александровича (ИНН 

<

***>) в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив в течение 30 дней с даты получения настоящего постановления указанную сумму на счёт 40802810916140000424 в Центрально-Черноземном филиале ООО «Экспобанк» г.Курск, БИК 043807330, к/с 30101810345250000330, ИНН банка 7729065633, КПП 463243001, ОГРН 

<

***>, поручив исполнение управлению Судебного департамента в Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 06 марта 2024 года.

Председательствующий