Дело № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Макаровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Казачья Казна» и ответчиками был заключен договор займа (при ипотеки в силу закона) № И23-07 о предоставлении кредита в размере 990 000,00 руб., на срок 324 месяца.

Заем был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.6. договора займа, права займодавца по договору займа (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обременяемой ипотекой) подлежат удостоверению закладной, в предусмотренном договором займа порядке, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4.4.6. договора займа, займодавец имеет право передавать свои права по закладной, другому лицу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК», на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. 

По условиям договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов, заемщики платят займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2., 5.3. договора займа).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив созаемщикам денежные средства в размере 990 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики систематически нарушали условия договора займа в части возврата займа и уплаты процентов за пользованием им. 

С июня 2016 года ответчики прекратили выплату ежемесячных платежей по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по договору займа.

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по договору займа в добровольном порядке не погашена. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчиков по договору займа составляет 986140,41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 931788,07 руб., задолженности по просроченным процентам 48646,34 руб., неустойки 5706,00 руб.

Кроме этого, по мнению истца, начиная с 

<

дата> до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа, подлежат начислению проценты в размере 14,00 % годовых.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору займа № И23-07 от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 986140,41 руб., в том числе: основной долг 931788,07 руб., задолженность по просроченным процентам 48646,34 руб., неустойку 5706,00 руб., проценты за пользование займом в размере 14,00 % годовых, начиная с 

<

дата> до дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9530,70 руб. с каждого.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью общей площадью 62,0 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности по 1/2 доли ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в части взыскания задолженности по договору займа. Подтвердил факт заключения договора займа и получение от займодавца денежных средств в размере 990 000,00 руб. Не отрицая факт нарушения обязательств по договору займа, пояснил, что задолженность образовалась, в связи с потерей работы и трудным материальным положением. Указал, что не отказывается от своих обязательств и готов погашать задолженность. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению а именно в части взыскания задолженности по договору займа. Указал, что у ФИО2 в настоящее время нет возможности погашать задолженность по договору займа, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования признал частично, а именно в части взыскания задолженности по договору займа. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. 

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Казачья Казна» и ответчиками был заключен договор займа (при ипотеки в силу закона) № И23-07 о предоставлении кредита в размере 990 000,00 руб., на срок 324 месяца под 14,00 % годовых (л.д.15-26, 44-46, далее – Договор займа).

В соответствии с п.1.3. Договора займа, заем был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность квартиры, общей площадью 62,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1100000,00 руб.

Условиями Договора займа предусматривается ежемесячное погашение займа и уплата процентов, в размерах и в сроки, указанные в графике платежей (п.п.3.3., 3.3.9. Договора займа).

По условиям Договора займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов, заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2., 5.3. Договора займа).

Согласно п.п.1.4., 1.4.1. Договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Договору займа является ипотека в силу закона квартиры.

Согласно п.1.6. Договора займа, права займодавца по Договору займа (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обременяемой ипотекой) подлежат удостоверению закладной, в предусмотренном договором займа порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор купли-продажи, л.д.28-31).

В соответствии с п.п.1.5., 2.1., 2.2.1. Договора купли-продажи, цена договора составила 1 100 000,00 руб., из которых 990 000,00 руб. – денежные средства по Договору займа.

Согласно п.4.4.1. Договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени, в том числе, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно п.4.4.3. Договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиками требования займодавца (владельца закладной) о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В соответствии с п.6.13. Договора займа, требования займодавца (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков по Договору займа и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков (залогодателей).

В соответствии с п.4.4.6. договора займа, займодавец имеет право передавать свои права по закладной, другому лицу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК», на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной (л.д.32-42). 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, предоставив созаемщикам денежные средства в размере 990 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.27).

В нарушение вышеуказанных условий Договора займа, ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, с предложением принять меры к погашению задолженности по Договору займа в срок до 

<

дата> (л.д.57-62). 

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по Договору займа в добровольном порядке не погашена. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность созаемщиков по Договору займа по состоянию на 

<

дата> составляет 986140,41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 931788,07 руб., задолженности по просроченным процентам 48646,34 руб., неустойки 5706,00 руб. (л.д.9-14).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Договора займа. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, не представили, суд полагает, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по Договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 14,00 % годовых, начиная с 

<

дата> до дня вступления решения суда в законную силу, суд считает также подлежащими удовлетворению, так как, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.2. Договора займа, проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Учитывая, что положения Договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных Договором займа процентов в размере 14,00 % годовых за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 931788,07 руб., за период с 

<

дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ "Об ипотеке"), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 ФЗ "Об ипотеке").

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке").

На основании ч.2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В ч. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке", предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, ч. 5 ст. 54.1 "Об ипотеке" установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, как необоснованные, поскольку в процессе рассмотрения дела обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания предмет залога (ипотеки) подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цена заложенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта № С-61/17 от 

<

дата>, составленным на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) составляет 2207 000,00 руб. (л.д.87-111).

Указанная рыночная стоимость заложенного имущества ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, данных об иной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), не приведено.

В силу п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом вышеуказанных положений законодательства, начальную продажную цена заложенного имущества следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, что составляет 1765 600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19061,40 руб. (л.д.8). 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере19061,40 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа (при ипотеки в силу закона) № от 

<

дата> в размере 986140 рублей 41 копейку. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование займом в размере 14,00 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 931788 рублей 07 копеек, начиная с 

<

дата> до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 62,0 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1765600 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19061 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья О.А. Власова