Дело № 1-222/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 15 октября 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретарях Корнюшка Е.В.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 07 июня 2018 года до 03 часов 23 минут 08 июня 2018 года он, находясь на участке местности, расположенном напротив четвертого подъезда дома № 1«а» по ул. Солнечной, имея личную заинтересованность и испытывая неприязненные отношения к Е., имея умысел, направленный на повреждение имущества, путем поджога автомобиля марки «SKODA **», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «**», которым в указанный период времени пользовался и управлял Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что в результате его противоправных действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения ООО «**» значительного материального ущерба, и осознавая, что в результате поджога может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть действуя общеопасным способом и желая наступления этих последствий, во исполнение задуманного и реализации своих преступных намерений умышленно, имея личную заинтересованность, решил осуществить поджог вышеназванного автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, имея личную заинтересованность, реализуя свой план, находясь в указанное время по указанному адресу, имея умысел, направленный на повреждение данного автомобиля, осознавая противоправность своих действий и то, что в результате совершенных им противоправных действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения значительного материального ущерба ООО «**» и желая наступления этих последствий, во исполнение задуманного и реализации своих преступных намерений, и осознавая, что в результате поджога может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть действуя общеопасным способом, осуществляя свой преступный умысел, приискал на месте совершения преступления фрагменты бумаги и досок, которые сложил под правое заднее колесо автомобиля марки «SKODA **», государственный регистрационный знак **, который был припаркован по указанному адресу, и используя открытый огонь имеющейся у него при себе зажигалки, умышленно осуществил поджог фрагментов бумаги и фрагментов досок, в результате чего произошло возгорание автомобиля. 

В результате своих преступных действий ФИО3 путем поджога повредил имущество, принадлежащее ООО «**», причинив значительный материальный ущерб в сумме 544.153 рубля. После чего ФИО3 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, показав, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый отказался от дачи показаний. 

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08 июня и 02 августа 2018 года, ФИО3 показал, что в период с марта до середины мая 2018 года он совместно проживал с К., после этого последняя переехала жить по [адрес]. После ссоры с К. он стал замечать, что она стала общаться с его знакомым Е., с которым он пытался поговорить, но тот избегал разговора. В ночь с 07 июня на 08 июня 2018 года он прогуливался по городу и распивал спиртное. Около 01 часа он, проходя по [адрес], увидел около одного из подъездов припаркованный автомобиль «SKODA **», государственный регистрационный знак **, с наклейками Яндекс такси, на котором ездит и работает Е. Он сразу же понял, что Е. находится у К., от чего разозлился, так как он ревновал К. к Е., и решил сжечь данный автомобиль, при этом позвонил своему брату Ч., чтобы взять у него лак, при помощи которого хотел поджечь автомобиль Е. При телефонном разговоре брат ответил ему, что лака у него нет. После чего около [адрес], он увидел доски, с помощью которых решил поджечь автомобиль. Наломав мелких досок, он сложил их на заднее правое колесо, и оторвав одно из объявлений, попытался поджечь колесо автомобиля, но у него не получилось. Тогда он составил доски домиком, опирая их на резину заднего правого колеса, положив под доски бумажное объявление, и поджег зажигалкой бумагу, затем отошел в сторону и смотрел, как доски начали разгораться. Увидев, что колесо автомобиля разгорелось, он пошел в сторону пр. Коммунистического, а через некоторое время услышал хлопок со стороны дома № ** по [адрес] и подумал, что взорвалось колесо автомобиля, который он хотел сжечь. Далее он дошел до своего дома и лег спать. 08 июня 2018 года около 15.00 часов ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в УМВД России по ЗАТО Северск для дачи объяснений. Придя в УМВД России по ЗАТО Северск, он решил признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что это он поджег автомобиль ««SKODA **», государственный регистрационный знак **, на котором передвигался Е. Когда он поджигал автомобиль Е., до ближайшего автомобиля было не менее 10 метров. Погода была безветренная, поэтому он был убежден, что ни на какой другой автомобиль пламя перекинуться не сможет (том 2, л.д. 95-98, 103-105).

В ходе проверки показаний на месте 08 июня 2018 года ФИО3 указал на участок местности, расположенный между 4 и 5 подъездами дома № ** по [адрес], пояснив, что на указанном месте был припаркован автомобиль «SKODA **», государственный регистрационный знак **, который он поджег 08 июня 2018 года в ночное время (том 2, л.д. 108-113). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 06 августа 2018 года в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, признал полностью, и показал, что осознает, что он умышленно поджег автомобиль марки «SKODA **», государственный регистрационный знак **, припаркованный около [адрес], в период времени с 24 часов 00 минут 07 июня 2018 года до 03 часов 23 минут 08 июня 2018 года. С суммой ущерба от поджога автомобиля в размере 544.153 рубля он полностью согласен, будет возмещать ущерб по мере возможности (том 2, л.д. 118-120). 

После оглашения показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый суду показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что явку с повинной написал добровольно, пиво объемом 0,5 литра выпил накануне в 19 часов 30 минут, в состоянии опьянения не находился, расстроился из-за того, что приятель увел его девушку и не шел с ним на контакт, ему было известно, что автомобиль передвигается на бензине и на газе, с потерпевшим по вопросу возмещения вреда не связывался, ничего не возмещал, в настоящее время вновь проживает с К., принимает активное участие в воспитании её малолетнего ребенка.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, представитель потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия показал, что примерно в конце мая - в начале июня 2018 года ФИО3, с которым у него около 5 лет были приятельские отношения, стало известно, что он встречается с его бывшей сожительницей К., что тому не понравилось, и между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. При этом последний знал, что он управляет автомобилем «SKODA **», государственный регистрационный знак **, который принадлежит ООО «**». Впоследствии он с К. стал совместно проживать по [адрес], квартира расположена в пятом подъезде, о чем ФИО3 стало известно в первых числах июня. ФИО3 неоднократно звонил и присылал К. смс-сообщения с просьбой, чтобы она к нему вернулась. 07 июня 2018 года около 24.00 часов он припарковал указанный автомобиль между 4 и 5 подъездом дама **«а» по [адрес] часов 00 минут 08 июня 2018 года в домофон его квартиры позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль сгорел. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что автомобиль сильно обгорел. В указанном автомобиле находился газовый баллон, какого – либо содержимого в баллоне не было. Баллон находился без давления, так как его клапан был открыт в связи с тем, что баллон еще не использовался по назначению. Автомобиль заправлялся только бензином, на момент парковки в бензобаке бензина практически не было. Кроме того, около 00 часов 37 минут ему на сотовый пришло смс-сообщение от ФИО3 с просьбой о встрече с ним, на что он ответил отказом, но через некоторое время тот опять прислал аналогичное смс-сообщение, на которое он не стал отвечать (том 1, л.д. 129-132, 133-134).

В судебном заседании свидетель К. свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила (том 1, л.д. 149-151), и показала, что в июне 2018 года она проживала вместе с Е. по [адрес], данная квартира расположена в пятом подъезде. Дом, в котором они проживали, является многоквартирным, состоит из 9 подъездов, в нем 5 этажей, на расстоянии 7-8 метров от пятого подъезда стоит мусорный бак. В период времени с середины марта до середины мая 2018 года она проживала с ФИО3 В конце мая 2018 года Е. предложил ей проживать совместно, при этом они договорились не сообщать об этом ФИО3, но последний об этом узнал и ему это не понравилось, в связи с чем произошел словесный конфликт. ФИО3 неоднократно ей звонил и присылал смс-сообщения с просьбой вернуться к нему, а в первых числах июня 2018 года при встрече она и ФИО3 решили прекратить общение. Около 24.00 часов 07 июня 2018 года она с Е. на автомобиле, которым управлял последний, марки «SKODA **», государственный регистрационный знак **, подъехали к дому **«а» по [адрес], где между пятым и четвертым подъездом припарковали автомобиль на расстоянии 10-11 метров от подъезда. Данный автомобиль работает на бензине и на газе, и в тот вечер они заправляли автомобиль газом. Окна квартиры, где они проживали, не выходят на место парковки. Примерно в 06 часов 00 минут 08 июня 2018 года в домофон квартиры позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что указанный автомобиль сгорел. Выйдя на улицу, обнаружили, что автомобиль сильно обгорел, был потушен сотрудниками пожарной части. В настоящее время она с Е. не общается, вновь проживает с ФИО3, которого она характеризует с положительной стороны, он материально содержит и занимается воспитанием её малолетней дочери. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г. показал, что 08 июня 2018 года около 03 часов он, находясь у себя в квартире по [адрес], которая расположена на первом этаже, заметил в окне зарево, и подойдя к окну, увидел, что у припаркованного напротив его окна автомобиля «SKODA **», государственный регистрационный знак **, белого цвета, на котором имелись наклейки с логотипом «Яндекс такси», горит заднее правое колесо. Ближайшие автомобили находились на стоянке на расстоянии не менее 7-10 метров от указанного автомобиля. Об увиденном он сразу же сообщил в пожарную часть. Далее он увидел, что пламя с заднего правого колеса перешло на заднюю боковую правую сторону автомобиля и багажное отделение, раздался хлопок, лопнуло заднее правое колесо, а через несколько минут он услышал ещё один хлопок. Во дворе дома и около автомобиля он никого не видел. Затем приехали сотрудники пожарной части и в течение 2-3 минут полностью ликвидировали пожар. Возле урн, которые расположены рядом с подъездами, постоянно находится различный деревянный бытовой мусор (том 1, л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего инженера – руководителя смены ФГКУ СУ ФПС № 8. 08 июня 2018 года в 03 часа 15 минут от ЦППС им был получено сообщение о возгорании автомобиля, находящегося около [адрес] чего он в составе отделения в 03 часа 21 минуту прибыл на адрес, где было установлено, что напротив 4 подъезда указанного дома был припаркован автомобиль марки «SKODA **», государственный регистрационный знак **, у которого было обнаружено горение задней части открытым пламенем на общей площади 4 кв.м. Передняя часть автомобиля огнем охвачена не была. В течение двух минут огонь был полностью ликвидирован. Угрозы распространения огня не было в связи с тем, что погода была безветренная и на расстоянии не менее 7-10 метров объектов, которые могли бы пострадать, не было. После тушения данного автомобиля было установлено, что обгорел багажник, задний бампер, полностью сгорела шина заднего правого колеса, деформировалась и частично обгорела шина заднего левого колеса, задняя часть салона, частично лакокрасочное покрытие крыши, задних крыльев, багажника, задних дверей, полностью отсутствовало лобовое и заднее правое стекло, осыпь стекол находилась около автомобиля. Посторонних около автомобиля не было, каких-либо подозрительных предметов рядом с автомобилем он не видел. Автомобили, которые находились на парковке на расстоянии 7-10 метров, повреждены не были, пламя на указанные автомобили не распространилось (том 1, л.д. 160-162).

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным им на предварительном следствии, 08 июня 2018 года в ночное время, когда он спал у себя дома, ему на сотовый телефон позвонил двоюродный брат ФИО3 и попросил лак для покраски дерева, на что он ответил, что лака у него нет, после чего ФИО3 положил трубку. Ранее ФИО3 к нему с подобными вопросами никогда не обращался, общается с ним редко (том 1, л.д. 165-167).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показала, что работает бухгалтером в ООО «**». Доход организации складывается от сдачи в аренду около 300 автомобилей. Все страховки ОСАГО и частично КАСКО оплачивает ООО «**». Ремонты автомобилей оплачивает частично арендатор, а частично ООО «**». Прибыль ООО «**» за 2017 год составила 9.249.174 рубля. Прибылью оплачивается основной долг по кредиту, который брался в 2016 году на приобретение автомобилей для ООО «**». Ежемесячная выплата по указанному кредиту составляет 625.353 рубля, общая сумма кредита составляет 29.540.000 рублей, денежные средства в сумме 544.153 рубля, которые необходимо затратить на восстановительные работы автомобиля «SKODA **», государственный регистрационный знак **, пойдут из средств ООО «**». Затраты в указанной сумме существенно повлияют на финансовое положение организации как непреднамеренные убытки, в связи с чем ущерб в сумме 544.153 рубля является для ООО «**» значительным, так как данная организация иными источниками дохода не владеет (том 1, л.д. 170-174).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- заявлением о преступлении от 08 июня 2018 года, согласно которому представитель ООО «**» Е. сообщил, что 08 июня 2018 года около [адрес] неизвестным лицом совершен поджог автомобиля «SKODA **», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО «**» на праве собственности, переданный в пользование Е. Данный автомобиль был приобретен 12 сентября 2017 года за 625.000 рублей. В результате чего ООО «**» причинен значительный ущерб (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года, в ходе которого осмотрен пострадавший в результате пожара автомобиль «SKODA **», государственный регистрационный знак **, белого цвета, с надписями «Яндекс такси», припаркованный у бордюрного камня между 4 и 5 подъездами дома № ** по [адрес]. При осмотре установлено: задняя часть автомобиля имеет повреждения в виде оплавления кузова, частичного отсутствия задних фар, выгорела задняя часть обшивки салона, шина правого заднего колеса полностью выгорела, заднее правое стекло и стекло задней части отсутствуют, фрагменты стекол находятся с внешней и внутренней стороны автомобиля, топливный провод отсутствует, находящийся в багажном отделении газовый баллон по всему корпусу имеет следы оплавления, задняя часть автомобиля имеет следы термического воздействия в виде оплавления, а под ней на асфальте обнаружены продукты горения. С места происшествия изъято: пять фрагментов обгоревших досок, фрагмент обгоревшей бумаги, фрагменты грунта и продуктов горения (том 1, л.д. 9-19);

- заключениями экспертов (судебной дактилоскопических экспертиз) № ** от 08 июня 2018 года и № ** от 03 августа 2018 года, которыми установлено, что на фрагменте обгоревшей бумаги, изъятой при осмотре места происшествия 08 июня 2018 года на [адрес], имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации, оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки ФИО3 (том 1, л.д. 39-41, 47-53);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 08 июня 2018 года по [адрес], пять фрагментов обгоревших досок, на которых имеются следы от термического воздействия (частично обгорелые) (том, 1 л.д. 106-107);

- заключением эксперта (пожарно-технической экспертизы) № ** от 29 июня 2018 года, которой установлено, что с учетом имеющихся термических повреждений кузова, салона, моторного отсека автомобиля «SKODA **», государственный регистрационный знак **, термические повреждения автомобиля носят локальный характер, зона наибольших термических повреждений охватывает внешнюю поверхность кузова автомобиля, выражена в выгорании элементов кузова автомобиля, и выгорании лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, крышки багажника и части заднего левого крыла автомобиля, сравнительный анализ термических повреждений которых, указывает направленность горения от заднего правого колеса. В совокупности, с учетом характера непосредственно термических повреждений и при установленных сведениях об обстоятельствах происшествия, можно сделать вывод, что непосредственной технической причиной возникновения горения указанного автомобиля могло послужить воспламенение горючих полимерных материалов в районе заднего правого колеса от воздействия технических источников зажигания в виде открытого огня (пламени, спички, зажигалки и т.д.), при использовании инициаторов первоначального горения (том 1, л.д. 68-71);

- заключением эксперта (автотехнической судебной экспертизы) № ** от 05 июля 2018 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Skoda **», государственный регистрационный знак **, на момент поджога составляет 570.000 рублей. Стоимость затрат, необходимых для восстановления данного автомобиля, по представленным материалам с учетом износа составляет 544.153 рубля (том 1, л.д. 92-103);

- донесением о пожаре (загорании) № ** от 08 августа 2018 года, согласно которому 08 июня 2018 года в 03 часа 14 минут поступило сообщение о пожаре автомобиля «SKODA **», государственный регистрационный знак **, по [адрес], время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 03 часа 21 минута, время подачи первого ствола - 03 часа 23 минуты, время локализации пожара - 03 часа 24 минуты, время ликвидации открытого горения и последствий пожара - 03 часа 25 минут, обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: площадь - 4 кв.м, горит открытым пламенем задняя часть автомобиля, угрозы распространения нет (том 1, л.д. 119);

- протоколом выемки от 01 июля 2018 года, в ходе которой у представителя потерпевшего Е. изъят автомобиль «SKODA **», государственный регистрационный знак ** (том 1 л.д.138-141). В дальнейшем данный автомобиль был выдан под сохранную расписку Е. (том 1, л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив 4 и 5 подъездов дома № ** по [адрес], где со слов представителя потерпевшего Е., 08 июня 2018 года в ночное время им был припаркован автомобиль «SKODA **», государственный регистрационный знак ** (том 1, л.д. 145-148);

- ответами из ООО «Т2 Мобайл», согласно которым на ФИО3 оформлены сим-карты с номерами: **, **, а также предоставлены протоколы соединений (детализации) указанных номеров за период за период с 00 часов 00 минут 06 июня 2018 года по 24 часа 09 июня 2018 года с предоставлением информации о месте нахождения абонента относительно базы соединения (том 2, л.д. 3, 13-21);

- протоколом осмотра документов, согласно которому при осмотре детализации о соединениях абонента ** было установлено, что указанный абонент осуществлял следующие соединения и смс-оповещения: 

- 08.06.2018 00:37:23 исходящее смс на номер ** (пользователь Е.), адрес базовой станции – [адрес];

- 08.06.2018 00:37:24 входящее смс с номера ** (пользователь Е.), адрес базовой станции – [адрес];

- 08.06.2018 00:40:58 исходящее смс на номер ** (пользователь Е.), адрес базовой станции – [адрес];

- 08.06.2018 00:41 входящее смс с номера ** (пользователь Е.), адрес базовой станции – [адрес];

- 08.06.2018 01:55 исходящий звонок на номер ** (пользователь В.) адрес базовой станции – [адрес];

- 08.06.2018 01:59 входящее смс с номера ** (пользователь В.), адрес базовой станции – [адрес];

- 08.06.2018 01:59 входящее смс с номера ** (пользователь В.), адрес базовой станции – [адрес] (том 2 л.д. 23-25);

- справками из ООО «**» от 08 июня 2018 года, согласно которым ООО «**» является владельцем автомобиля «SKODA **», государственный регистрационный знак **, балансовая стоимость которого составляет 625.000 рублей (том 1, л.д. 120, том 2 л.д. 28);

- копией паспорта транспортного средства № **, из которого следует, что транспортное средство марки «SKODA **» принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи № ** от 12 сентября 2017 года ООО «**». Дата регистрации транспортного средства 22 сентября 2017 года (том 2, л.д. 29);

- копией страхового полиса серия ** № ** от 22 сентября 2017 года, согласно которому транспортное средство «SKODA **», ** которого является ООО «**», застраховано на срок с 09 часов 03 минут 22 сентября 2017 года по 24 часа 00 минут 21 августа 2018 года, количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено (том 2, л.д. 30, 34);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ** № **, согласно которому на ООО «**» зарегистрировано транспортное средство «SKODA **», государственный регистрационный знак **, кузов **, белого цвета (том 2, л.д. 31);

- копией договора купли-продажи № ** от 12 сентября 2017 года, из которого следует, что ООО «**» за 625.000 рублей приобрело у ООО «**» в том числе легковой автомобиль «SKODA **», кузов **, белого цвета (том 2, л.д. 82-84);

- копией договора аренды транспортного средства от 08 сентября 2017 года и актом приема-передачи автомобиля от 22 сентября 2017 года, согласно которому автомобиль «SKODA **», государственный регистрационный знак **, передан во временное владение и пользование ООО «**» (том 2, л.д. 77-81);

- копией разрешения № ** серия ** № ** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси на территории Томской области, выданное ООО «**» на транспортное средство «SKODA **», государственный регистрационный знак **, на период действия с 22 сентября 2017 года до 27 сентября 2022 года (том 2, л.д. 35);

- копией договора № А/УВ-015 о возмездном оказании услуг водителя такси (по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) от 16 февраля 2018 года, из которого следует, что ООО «**» в лице «Заказчика» обязуется предоставлять индивидуальному предпринимателю Е. в лице «Исполнителя» автомобиль в исправном состоянии с предоставлением всей необходимой документацией, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства оказывать «Заказчику» по письменной или устной заявке последнего услуги водителя такси, принадлежащего «Заказчику» (том 2, л.д. 72-76); 

- копией доверенности № ** от 07 июня 2018 года на право управления автотранспортным средством, согласно которой ООО «**» предоставило Е. право перемещения без осуществления коммерческой деятельности на транспортном средстве «SKODA **», государственный регистрационный знак **, доверенность выдана на срок с 21 часа 41 минуты 07 июня 2018 года до 10 часов 00 минут 08 июня 2018 года (том 2, л.д. 35).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО3, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность подсудимого установлена. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд считает, что ООО «**» причинен значительный ущерб, при этом исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, которая составляет 544.153 рубля, финансово-экономического состояния юридического лица, а также значимости этого автомобиля для организации, с учетом рода её деятельности.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «путем поджога», поскольку установлено, что подсудимый ФИО3 повредил автомобиль потерпевшей организации путем поджога, что подтверждается заключением эксперта № ** от 29 июня 2018 года, не доверять которому у суда нет никаких оснований, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в пожаро - технической области.

Учитывая место парковки поврежденного путем поджога автомобиля, который стоял возле жилого многоэтажного девяти подъездного дома, и на расстоянии 10-11 метров от него имелись иные припаркованные транспортные средства, а также наличие в багажнике данного автомобиля газового баллона и то, что до этого Е. также осуществлял управление, используя газ, суд считает, что умышленное повреждение с применением огня осуществлялось не в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, при этом имелось возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем доводы защитника подсудимого – адвоката Шулдякова Ф.Г., о том, что угрозы распространения на другие объекты и угрозы причинения жизни других людей, а также то, что тушение пожара составляло не более двух-трех минут, автомобиль был расположен между подъездами жилого дома и другие автомобили находились на расстоянии около десяти метров, в связи с этим о переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО3 не судим, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, имеет семью, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, свидетелем К. в судебном заседании, состоящей с подсудимым в фактических брачных отношениях, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания, а также принимал участие в проверке показаний на месте, где подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, а также заявление о раскаянии в содеянном в выступлении с последним словом.

Между тем, подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, не отрицая факт употребления им вечером накануне алкоголя в виде пива объемом 0,5 литра, пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления. 

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначив ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными и влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО3 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пять фрагментов досок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области согласно квитанции № ** от 08 августа 2018 года - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- детализацию о соединениях абонента ** за период с 00 часов 00 минут 06 июня 2018 года по 24 часа 00 минут 09 июня 2018 года, находящуюся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова