№ 2-4087/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

с участием старшего помощника прокурора 

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, к ФИО2, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении причиненного ущерба преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении причиненного ущерба преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено, что ФИО2 на основании решения единственного участника ООО «Автотрейдинг» от 09.11.2009 №4 в период времени с 09.11.2009 года по 11.03.2013 года, являясь директором ООО «Автотрейдинг», которое состояло на налоговом учете в МИФНС России №23 по Ростовской области до 22.01.2015 года.

Так, в 2013 года налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Автотрейдинг», о чем составлен акт от 11.10.2013 года № и вынесено решение от 09.12.2013 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по РО от 14.02.2014 года оставлено без изменения. 

Во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Автотрейдинг» налоговым органом в адрес общества направлено требование от 16.01.2014 № об уплате налога, сбора, пени, штрафа до 05.02.2014, которое оставлено без исполнения.

ООО «Автотрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № по Ростовской области от 09.12.2013 года №. ООО «Автотрейдинг» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением МИФНС России № по РО о привлечении ООО «Автотрейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2013 № установлены нарушения налогового законодательства, связанные с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость. 

Директор ООО «Автотрейдинг» в период с 09.11.2009 года по 11.03.2013 года, являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, преставление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

ООО «Автотрейдинг» в 2012 году осуществляло деятельность, связанную с организацией перевозок грузов. Директор ООО «Автотрейдинг» ФИО2 в период с 01.07.2012 года по 11.03.2013 года, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, использовал схему, направленную на уклонение Общества от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная о том, что ООО «Автотрейдинг» самостоятельно без привлечения каких-либо сторонних организаций, осуществляло транспортно-экспедиционную деятельность, с целью формирования мнимых расходов Общества. 

Директором Общества ФИО2 давались указания главному бухгалтеру ООО «Автотрейдинг» составлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года с учетом представленных им фиктивных документов по взаимоотношениям ООО «Автотрейдинг» и так называемой фирмы «однодневки» ООО «Трансэкспо» №, что привело к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года на общую сумму 12 619 738 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим 06.06.2017 года в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и указании права прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, совершение директором ООО «Автотрейдинг» ФИО2 незаконных действий, связано с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 12 619 738 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, ... года рождения, проживающего в ..., в пользу федерального бюджета возмещение причиненного ущерба в размере 12 619 738 рублей

Старший помощник прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации судебной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ФИО2 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

С учетом изложенного, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Представители третьего лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласью ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, липом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой выявлено, что ФИО2 на основании решения единственного участника ООО «Автотрейдинг» от 09.11.2009 №4 в период времени с 09.11.2009 года по 11.03.2013 года, являлся директором ООО «Автотрейдинг», которое состояло на налоговом учете в МИФНС России №23 по Ростовской области до 22.01.2015 года.

В 2013 года налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Автотрейдинг», о чем составлен акт от 11.10.2013 года №11-36 и вынесено решение от 09.12.2013 №11-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по РО от 14.02.2014 года указанное решение оставлено без изменения. 

Во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Автотрейдинг» налоговым органом в адрес общества направлено требование от 16.01.2014 №35911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до 05.02.2014, которое оставлено без исполнения.

ООО «Автотрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по РО №23 по Ростовской области от 09.12.2013 года №11-36. ООО «Автотрейдинг» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением МИФНС России №23 по РО о привлечении ООО «Автотрейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2013 №11-36 установлены нарушения налогового законодательства, связанные с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость. 

Директор ООО «Автотрейдинг» в период с 09.11.2009 года по 11.03.2013 года являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, преставление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

ООО «Автотрейдинг» в 2012 году осуществляло деятельность, связанную с организацией перевозок грузов. Директор ООО «Автотрейдинг» ФИО2 в период с 01.07.2012 года по 11.03.2013 года, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, использовал схему, направленную на уклонение Общества от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная о том, что ООО «Автотрейдинг» самостоятельно без привлечения каких-либо сторонних организаций, осуществляло транспортно-экспедиционную деятельность, с целью формирования мнимых расходов Общества. 

Директором Общества ФИО2 давались указания главному бухгалтеру ООО «Автотрейдинг» составлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года с учетом представленных им фиктивных документов по взаимоотношениям ООО «Автотрейдинг» и так называемой фирмы «однодневки» ООО «Трансэкспо» ИНН 

<

***>, что привело к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2012 года на общую сумму 12 619 738 рублей. 

Судом установлено, что постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о снятии ареста с его имущества, а именно: жилой квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ..., отказано. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06 июня 2017 года постановление Первомайского районного суда ... от 16 февраля 2017 года было изменено.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с его имущества, а именно: жилой квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ..., постановление отменено.

Арест с жилой квартиры ФИО2 кадастровый №, расположенной по адресу: ..., снят. 

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года общая сумма установленного материального ущерба, причиненного бюджету, в результате преступных действий ФИО2 составила 12 619 738 рублей. 

Суд установил, что ФИО2 в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 12 619 738 рублей не возместил, в связи с изложенным Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд, доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственность за неуплату ООО «Автотрейдинг» налога на прибыль и добавленную стоимость в размере 12 619 738 рублей, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, обратившегося в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации, к ФИО2, третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области о возмещении причиненного ущерба преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета причиненный ущерб в размере 12 619 738 рублей (двенадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь рублей). 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2017 года.