Дело №12-499/2025

78RS0005-01-2025-006407-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

в отсутствие ФИО1, второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 27.05.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 27.05.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, административное расследование было формальным. Указал, что в ходе производства по делу он не был извещен о рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении не составлялся, копии документов не вручались, права не разъяснялись. Протокол составлен и постановление вынесено в один день, заявленные им ходатайства не были рассмотрены, в связи с чем он отказался подписывать документы. Доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности, в постановлении не приведены, оценка доказательствам не дана. Собственник транспортного средства, являющийся потерпевшим по делу, не извещен. Водитель ФИО4 не обладал преимущественным правом, а потому у подателя жалобы отсутствовала обязанность ему уступать.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения смс-извещения (л.д.13, 14), согласие на уведомление таким образом содержится в определении о возбуждении дела (л.д.3 материала ДТП), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 22.05.2025 в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Джили г.р.з. 

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>, у 

<

адрес> в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2025, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ с участием ФИО1, с описанием события правонарушения; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, согласно которому оба участника происшествия были извещены о необходимости явки 27.05.2025; справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий и неограниченной видимости на данном участке, с указанием сведений о водителях и механических повреждениях транспортных средств, при этом автомобиль ГАЗ имеет повреждения переднего бампера и правого переднего крыла, а повреждения на транспортном средстве Джили локализованы в левой и левой задней частях; справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащим сведения о механических повреждениях автомобилей, аналогичных приведенным выше; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств имело место у 

<

адрес>, указана траектория движения транспортных средств, при этом автомобиль Джили смещается влево, в то время как автомобиль ГАЗ движется прямолинейно, слева относительно движения автомобиля Джили; схема содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств, указано место столкновения, различное со слов каждого из водителей, при этом ФИО1 каких-либо возражений относительно зафиксированной в схеме траектории движения транспортных средств не представил; письменными объяснениями ФИО4, отобранными в день происшествия, согласно которым он, управляя транспортным средством, двигался по средней полосе по 

<

адрес>. от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Джили, который осуществлял прямолинейное движение по правой полосе, предназначенной только для поворота направо, водитель автомобиля Джили пытался обогнать справа и успеть проскочить перед его автомобилем, считает виновным второго водителя. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Вопреки доводам заявителя в ходе административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки доводам жалобы разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО4, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы ДТП, из которой усматривается, что автомобиль Джили осуществляет маневр перестроения, смещаясь влево, при этом автомобиль ГАЗ двигался прямолинейно и траектории движения не изменял.

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по ДТП с указанием повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют, что ФИО4 двигался в попутном направлении, прямолинейно, без изменения траектории движения, не совершая маневров.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1, поскольку он двигался без изменения траектории движения, с соблюдением Правил дорожного движения, следовательно, обладал преимущественным правом проезда перед водителем, который совершал маневр перестроения.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше.

Более того, факт совершения маневра перестроения подтверждается показаниями самого подателя жалобы, который в день описываемых событий пояснил, что он, управляя транспортным средством, начал маневр перестроения, при осуществлении маневра второй водитель начал ускоряться и совершил с ним столкновение.

Изложенный в объяснениях довод об увеличении скорости вторым участником ДТП не подтвержден материалами дела и не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ответственность ФИО1 за нарушение п.8.4 ПДД РФ, но напротив, указывает, что водитель ФИО1 осуществил маневр, не предоставив преимущества в движении второму водителю, двигавшемуся без изменения траектории движения, следовательно, обладавшему преимущественным правом.

Доводы подателя жалобы о том, что он завершил перестроение и фактически получил приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, суд отклоняет, поскольку такое преимущество за период нахождения автомобиля ФИО1 на полосе движения второго участника происшествия в течение непродолжительного периода времени не возникло, маневр заявителем был совершен в непосредственной близости перед автомобилем ГАЗ, что свидетельствует о незаблаговременном характере совершенного маневра, согласно схеме факт совершения маневра и смещения автомобиля под его управлением влево не оспаривается, а потому действия ФИО1 при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом не опрошен владелец транспортного средства Фольксваген, не свидетельствует о незаконности принятого решения и о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является участником дорожно-транспортного происшествия и производства по делу об административном правонарушении, состав которых регламентирован главой 25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении собственника не составлялся, кроме того, соответствующее ходатайство о допросе данного лица в ходе административного расследования не заявлено.

Вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица и в отсутствие потерпевшего при их надлежащем извещении (л.д.3 материала ДТП), при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушения порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений факт того, что ФИО1 был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что подтверждается сведениями, изложенными в определении о возбуждении дела, в котором содержатся данные о необходимости явки участников происшествия 27.05.2025 – в день составления протокола и вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют заверительные записи должностного лица.

Факт разъяснения прав подтверждается соответствующей подписью ФИО1 в определении о возбуждении дела, при таких обстоятельствах оснований полагать, что последний не был уведомлен об объеме предоставленных прав, не имеется. 

Право на дачу объяснений ФИО1 реализовано, обжалуемое постановление вынесено с участием привлекаемого лица на основании составленных должностным лицом протокола, схемы происшествия и отобранных в день описываемых событий объяснений водителей, копия обжалуемого акта вручена ФИО1; право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы, оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявленные при даче объяснений ходатайства об истребовании видеозаписи с камер городского мониторингового центра и проведении автотехнической экспертизы рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела содержат запрос об истребовании видеозаписей и ответ на него и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не указывает на то, что должностным лицом дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку в рассматриваемом деле повод для проведения экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ отсутствовал, не проведение по делу экспертизы при достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, не влияет на выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушено право на защиту ввиду составления протокола и вынесения постановления в один день, суд находит необоснованным, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета одновременного составления протокола и рассмотрения дела, при этом из представленных материалов следует, что протокол и постановление были вынесены должностным лицом в присутствии ФИО1

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО1 не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 27.05.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>