Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-2413/2021

УИД 50RS0007-01-2018-006192-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 апреля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В. 

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Яхимчик А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой А.Е. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

возвращено Домодедовскому городскому прокурору для обеспечения устранения нарушения закона, указанного в постановлении. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Яхимчик А.В. и подсудимого ФИО1, просивших оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. 

<

данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор в отношении ФИО1 был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу в судебном заседании 

<

данные изъяты> судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит взаимоисключающие сведения о периоде причинения им телесных повреждений потерпевшему Ч.В.Т. и периоде наступления смерти потерпевшего. 

Так, в частности, в тексте обвинения указано, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, были причинены ФИО1 Чернышеву в период с 11 часов 20 минут до 23 часов 20 минут 

<

данные изъяты>, при этом смерть ФИО2 наступила в период с 17 часов 20 минут 

<

данные изъяты> до 5 часов 20 минут 

<

данные изъяты> 

Допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 и ч.1 ст.252 УПК РФ, по мнению суда, является существенным, неустранимым в ходе судебного заседания и исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. 

С учётом этого судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ было принято обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона. 

В апелляционном представлении ст.помощник Домодедовского городского прокурора Минаева А.Е. просит постановление суда от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. При этом автор апелляционного представления указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом преждевременно, после оглашения обвинительного заключения, при этом заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства судом не исследовалось, очевидец происшедшего свидетель обвинения Р.С.В. и другие свидетели допрошены не были. Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учётом этого государственный обвинитель полагает, что суд, а также прокурор имеют право изменить обвинение в судебном разбирательстве путём уменьшения промежутка времени причинения телесных повреждений потерпевшему, что не будет ухудшать положение подсудимого. Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении суда в обоснование возврата уголовного дела прокурору не являются существенными и не препятствуют вынесению итогового решения по существу дела на основании утверждённого прокурором обвинительного заключения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Джиоев К.Г. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, акт или постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, акта или постановления.

Вместе с тем, не всякое нарушение закона, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В этих случаях судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для возвращения дела прокурору послужил факт наличия в тексте предъявленного Шубину обвинения взаимоисключающих сведений о периоде причинения им телесных повреждений потерпевшему Ч.В.Т. и периоде наступления смерти потерпевшего. 

Иных нарушений требований ст.220 УПК РФ судом не установлено.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя. 

Принимая обжалуемое решение, суд нарушил требования ст.ст. 15 и 244 УПК РФ о равенстве прав сторон и их состязательности, не создав стороне обвинения необходимых условий для осуществления её прав, не исследовав доказательства и лишив сторону обвинения права предоставления доказательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания и полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного решения и влекущих возвращение дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, сделан судом преждевременно. 

С учётом этого обжалуемое постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Домодеовского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Домодедовскому городскому прокурору Московской области для обеспечения устранения нарушений закона – отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление ст. помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой А.Е. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий