Дело №2-273/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре: Иноземцевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, и мотоциклом HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. Указанное ДТП произошло в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> серия 25 ПК 

<

номер>, вынесенного инспектором ОБДПС УМВД России по г.Владивостоку. В результате ДТП мотоциклу HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ООО «Олимп» от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате причиненного повреждения дорожно-транспортным происшествием, составил 113 981 рублей. Истец ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 о выплате причиненного ущерба, но ответчиком никаких действий по возмещению вреда предпринято не было. 

<

дата> истцом было направлено ответчику заказное письмо с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Ответ до настоящего времени истцом не получен. Помимо причиненного вреда транспортному средству, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с причиненным вредом здоровью истец был вынужден, находиться на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, в связи с причиненным увечьем в ДТП по вине ФИО2, ФИО1 утрачен заработок, который он мог получить в случае отсутствия нетрудоспособности. Сумма утраченного заработка, за указанный период составила - 14 021,60 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 113 981 руб., сумму утраченного заработка в размере 14 021,60 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 

<

дата> ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО2, и мотоциклом под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п.1.5,8.8 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФоАП. Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.02.2016 года. В результате ДТП мотоциклу HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ООО «Олимп» от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 113 981 рублей. Истец ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 о выплате причиненного ущерба, но ответчиком никаких действий по возмещению вреда предпринято не было. Помимо причиненного вреда транспортному средству, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненным вредом здоровью истец был вынужден, находиться на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи, с чем сумма утраченного заработка, за указанный период составила - 14 021,60 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялись ответчику извещения о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Цедрик В.В. считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, считает возможным с учетом разумности и обоснованности взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., требования ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка и взыскании ущерба считает законными, обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16 часов 30 минут в г.Владивостоке, в районе ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, и мотоциклом HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д.12).

Из данной справки также следует, что в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение требований п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 16 часов 30 минут в г.Владивостоке, в районе ул.

<

адрес>, ФИО2, управляя а/м TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО1, которому согласно заключению эксперта 

<

номер> причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.10). 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.02.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 19.02.2016 года.

Данным постановлением установлено, что факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, повлекший причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО1, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой о ДТП от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, со стороны Народного проспекта в сторону 

<

адрес>, при повороте налево в сторону ул.Жигура не уступил дорогу транспортному средству HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо с 

<

адрес>, в результате ДТП пострадал водитель HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, телефонограммой СМП № 

<

номер>, заключением эксперта № 

<

номер>, согласно выводов которого у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении во Фрунзенском районном суде г.Владивостока 08.02.2016, ФИО2 участвовал в судебном заседании, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником мотоцикла HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер> № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.21).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное. 

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных мотоциклу HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП от 

<

дата>, истец ФИО1 обратился в ООО «Олимп».

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО «Олимп», мотоцикл HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в результате ДТП получил следующие повреждения: фонарь поворотника передний правый, облицовка фары передней, корпус фары передней, стекло ветровое (обтекатель), крыло переднее, комбинированная панель приборов, зеркало боковое правое, главный тормозной цилиндр передних тормозов, радиатор охлаждения двигателя, крышка распределителя зажигания, болт крышки распределителя зажигания, подножка передняя правая, накладка подножки передней правой, бензобак, глушитель задняя часть корпус поворотника заднего правого. Согласно исследованию общий объем повреждений сосредоточен в правой части ТС. Исходя из вышесказанного, учитывая совпадение мест локализации аварийных повреждений указанных в первичных документах, составленных на месте ДТП и акте осмотра, можно сделать вывод, что весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП от 

<

дата> и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикл HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, с учетом его износа по году выпуска и пробегу, составляет 113 981 рублей (л.д.15-20).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО «Олимп», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном заключении, в размере 113 981 руб., ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Истец ФИО1 обращался к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении имущественного вреда (л.д.13-14). Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, ущерб ФИО1 ответчиком ФИО2 не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП 

<

дата> не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 113 981 руб.

После дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.25-27).

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты больного № 

<

номер>, согласно которой, ФИО1 поступил с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.28).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

По смыслу указанных норм закона, возмещению подлежит неполученный доход от выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является работником ООО «Комбинат рекламы», что подтверждается справкой о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 

<

дата>, представленной в материалы дела (л.д.31).

Неполученный истцом ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработок, исчисленный исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Судом установлено, что на момент ДТП, среднедневной заработок истца ФИО1 составил 350,54 руб., что подтверждается расчетом (л.д.9).

В результате причиненного вреда здоровью истец не осуществлял трудовую деятельность в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается материалами дела.

Сумма утраченного ФИО1 заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (13 дней) = 4 557,02 руб., c 

<

дата> по 

<

дата> (16 дней) = 5608,64 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> (3 дня) = 1 051,62 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> (8 дней) = 2 804,32 руб. Итого сумма утраченного заработка составила 14 021,60 руб.

Данный расчет истца ФИО1 признается судом верным. Доказательств неверно произведенного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумма утраченного заработка в размере 14 021,60 руб. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 10 (ред. от 

<

дата>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, а так же квитанция № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком ФИО2, не заявлялось о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данный размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя обоснован, соответствует принципу разумности, и снижению не подлежит. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., подтверждаются квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.30). 

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 113 981 руб., сумму утраченного заработка в размере 14 021,60 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Всего176 142,60 руб. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017.

Судья: Т.А. Борщенко