Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2020 года г. Самара 

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ПДПС 3-й роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым постановлено:

«Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3-й роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.9 ПДД РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 часа 38 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ниссан, г/н №, не уступил транспортному средству, приближающемуся справа.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство прекратить, ссылаясь на то, что с вменяемым правонарушением он не согласен, для квалификации вменяемого правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовался ли второй участник преимущественным правом движения, однако в данной ситуации второй участник ДТП водитель ФИО3 проезжал по парковочным местам, которые предназначены для остановки автомобилей в отведенном месте, перед проездом по которому ехал ФИО1 ФИО1 особо обращает внимание на тот факт, что справа по ходу его движения были припаркованные автомобили, которые закрывали ему угол обзора происходящего на парковочном месте справа, в результате чего он не мог видеть движение автомобиля ФИО3 Считает, что водитель ФИО3 должен был уступить ему дорогу, так как при выезде его с парковочной площадки, не дает ему преимущественного права на движение, а наоборот обязывает уступить дорогу автомобилю ФИО1 При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 считает, что отсутствовали объективные доказательства его вины, считает, что административный материал не содержит подробного описания обстоятельства ДТП, что привело к необъективному и незаконному его обвинению. Согласно характеру нанесенных повреждений его автомобиля можно сделать вывод, что виновником ДТП является ФИО3, который не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем. Все материалы дела порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 и с учетом положения ст.1.5, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влекут за собой невозможность привлечения его к административной ответственности, а неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, приложил к жалобе USB-флешку с фотографиями с места ДТП.

Старший инспектор ДПС 3-й роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив содержимое USB-флешки с фотографиями с места ДТП, исследовав материал по ДТП, представленный Управлением МВД России по г.Самаре на запрос суда, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины (умыслом).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 Правил "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом старшим инспектором ДПС 3-й роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, г/н №, двигаясь на территории автомобильной парковки у торгового центра "Космопорт» возле дома 

<

адрес>, в месте, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Приора, г/н №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно фотографиям с места ДТП, представленным ФИО1 суду на USB-флешке, автомобиль Ниссан, г/н №, за рулем которого был ФИО1 расположен перед левым крылом с водительской стороны автомобиля Приора, г/н №, за рулем которого был ФИО3, соответственно, автомобиль ФИО1 въехал (врезался) в автомобиль ФИО3, у ФИО1 была помеха справа, данное обстоятельство подтверждается также схемой ДТП, согласно которой автомобиль Ниссан (А) расположен с левой стороны автомобиля Приора (Б). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в данной ситуации второй участник ДТП водитель ФИО3 проезжал по парковочным местам, которые предназначены для остановки автомобилей в отведенном месте, перед проездом по которому ехал ФИО1, что справа по ходу его движения были припаркованные автомобили, которые закрывали ему угол обзора происходящего на парковочном месте справа, в результате чего он не мог видеть движение автомобиля ФИО3, что водитель ФИО3 должен был уступить ему дорогу, так как при выезде его с парковочной площадки, не дает ему преимущественного права на движение, а наоборот обязывает уступить дорогу автомобилю ФИО1, не обоснован.

Анализ положений п. 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", «парковка»), п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку парковка около торгового центра «Космопорт» является частью автомобильной дороги, вся данная территория является прилегающей территорией, расположенной около названного торгового центра, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом старшим инспектором ДПС 3-й роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО2, не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в данном случае имело место, основания для прекращения производства по делу не имеются, в связи с изложенным, суд полагает постановление не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ПДПС 3-й роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения через Советский районный суд г.Самары.

Судья: