Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2020 (УИД 63RS0038-01-2019-005714-77) по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Жилуниверсал» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойки в размере 1% от суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 42,80 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «Жилуниверсал».

В январе ДД.ММ.ГГГГ г. произошла протечка, в результате которой был причинен ущерб имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Жилуниверсал» с заявлением о составлении акта осмотра и возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Жилуниверсал» был составлен акт, которым зафиксирован ущерб, однако оценка ущерба не проводилась. Требование о возмещении ущерба в результате протечки не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. актом экспертизы ООО «Агентство Независимой Экспертизы» № был зафиксирован причиненный протечкой ущерб. Стоимость устранения составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была предъявлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилуниверсал» в письменном ответе признало факт причинения ущерба и выразило готовность возместить сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Какого-либо документа, обосновывающего такую сумму ущерба, ответчик не предоставил. Требования о возмещении ущерба до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 года №491, крыши относятся к общему имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,80 кв.м., жилой площадью 26,70 кв.м., расположенную на 5 этаже 5-ти многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 35-39).

Собственником другой 1/2 доли квартиры является ФИО4 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая копания ООО «Жилуниверсал».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ № 9, следует, что в результате обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, установлено, что причиной залива явилась протечность кровли, работы по ремонту кровли над 

<

адрес> предложено внести в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива повреждены: комната площадью 17,2 кв.м., комната площадью 9,5 кв.м., прихожая площадью 5,9 кв.м. (л.д.42-43).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения повреждений в отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.50-80).

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы составляют 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на выполнение от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88,89).

По результатам независимой экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где требовал возместить ему материальный ущерб

ООО «Жилуниверсал», рассмотрев претензию истца, сообщило (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что согласно представленной претензии о возмещении материального ущерба и приложениям, собственнику ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с действующим законодательством, требование о возмещении материального ущерба заявляется каждым собственником в долевом соотношении. Таким образом, ФИО1, собственник вышеуказанного жилого помещения имеет право заявить требования о возмещении материального ущерба только в размере ? доли. Планово-техническим отделом ООО «Жилуниверсал» составлен Локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете составила 

<

данные изъяты> руб. ООО «Жилуниверсал» выражает готовность перечислить сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет при предоставлении реквизитов расчетного счета, а также оригиналов документов, подтверждающих личность собственника (собственников) и право собственности на квартиру (л.д. 25).

До настоящего времени ответчиком требование истца о возмещении материального ущерба не исполнено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилуниверсал» назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего в феврале ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.121-141).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГОСТ». 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие залива, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилуниверсал», которое является надлежащим ответчиком по делу, несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам и третьим лицам в многоквартирном доме, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ООО «Жилуниверсал» допущено ненадлежащее содержание общего имущества - кровли многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> что привело к залитию квартиры истца, и как следствие причинило истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба (без учета износа) в размере 

<

данные изъяты> руб., а также убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Жилуниверсал» неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы ущерба.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ООО «Жилуниверсал» сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68882,04 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 96882 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 04 коп. 

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2746 (две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.