14RS0035-01-2024-003873-80

Дело № 1-559/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 16 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В., 

при секретарях судебного заседания Кычкиной М.И., Лукине В.В., 

с участием 

государственных обвинителей Юрченко Е.С., Ядреевой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката по соглашению ФИО2,

потерпевшего Д.., его представителя – адвоката Ковлекова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___ 

___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющего права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах. 

9 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 01 минуты водитель ФИО1 в нарушении требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, а равно навыков управления транспортным средством по дорогам общего пользования, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115-42» с государственными регистрационными знаками №, выполнял маневр поворота налево с правой обочины на проезжую часть ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 перед выполнением маневра не включил сигнал левого поворота на управляемом им автомобиле, при этом, не учтя видимость с рабочего места водителя, при выполнении маневра выезда на проезжую часть ____, не обнаружил опасность для дальнейшего движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить, не приняв меры к остановке управляемого им автомобиля «КАМАЗ 65115- 42» с государственными регистрационными знаками №, и, не прибегнув к помощи других лиц, выехав на проезжую часть ____, создал аварийную обстановку, для дальнейшего движения автомобиля «Mitsubishi Canter» с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя Д.., который двигался по левой полосе движения проезжей части ____ со стороны ____ в направлении г. Якутска, в прямом направлении, тем самым водитель ФИО1 9 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 01 минут допустил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля об переднюю часть автомобиля «Mitsubishi Canter» с государственными регистрационными знаками №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Mitsubishi Canter» - Д.., получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №№ от 14 декабря 2023 года гр. Д.. причинена тупая травма головы, правой нижней конечности и костей таза, представленная совокупностью повреждений характера:

А) в области головы: гематома мягких тканей головы в лобно-теменной области справа с подкожной эмфиземой; инородное тело в лобно-теменной области справа.

Б) в области правой нижней конечности: закрытый полный задне-верхний вывих головки правой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением; закрытый краевой перелом головки правой малоберцовой кости без смещения.

В) в области таза: закрытый оскольчатый перелом задней стенки правой вертлужной впадины со смещением.

Общность механизма и времени образования повреждений в области грудной клетки, живота и нижних конечностей, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, согласно п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу совершения преступления, суду показал, что устроил дорожным рабочим в ООО «___» ____ года. Строили дорогу на будущий «___». Он водительского удостоверения на право управления автомашинами «КАМАЗ» не получал. В тот день его попросил начальник участка Б. сесть за руль «Камаза» и отогнать его, т.к. не было водителей, он согласился, так как хотел помочь. О том, что у него нет водительского удостоверения он не говорил. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии также подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Д.. суду показал, что вечером около 18 часов 30 минут 09 сентября 2023 года вместе с женой Д. выехали в ____ на автомобиле Митсубиши Кантер, техническое состояние автомобиля было хорошее, автомобиль ____ года. Он был за рулем, и за все время движения у его автомобиля были включены фары ближнего света. Оба были пристегнуты ремнем безопасности. Погода была хорошая, прошел дождь, проезжая часть была мокрая, скользкая, но видимость была хорошая, двигался со скоростью 50-60 км/час. Увидел машину «Камаз» с расстояния 20 метров отчетливо, свет был выключен, ни поворота, ни маячка и сзади стоял человек, он ехал по своей полосе - крайней левой, вдруг увидел, что «Камаз» выезжает на дорогу, он сбросил газ, а «Камаз» перпендикулярно вышел и перегородил ему путь, он ударил по тормозам и на своей полосе произошло столкновение. Он и супруга были пристегнуты, его зажало в машине. К нему подбежал человек, но это был не ФИО1, который стал оказывать помощь. ФИО1 выскочил из «Камаза», к нему не подходил. После ДТП его увезли в больницу, провели ряд операций, он остался инвалидом № группы, извинения ФИО1 не принимает, считает их не искренними. ФИО1 не приходил в больницу, направил ему почтой 100 000руб., которые не покрывают его расходов на лечение, утерянный заработок и причиненный моральный вред, он эти деньги переслал работодателю ФИО1. 

Свидетель Д.. суду показала, что 09 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут двигалась на автомобиле «Митсубиши Кантер№ с государственными регистрационными знаками № в качестве пассажира, направлялись со стороны п. Владимировка по крайней левой полосе проезжей части ____ в сторону г. Якутска со скоростью примерно 50-60 км/ч в светлое время суток. Издалека стоял Камаз» на обочине, никаких знаков о том, что ведутся работы, там не было, что выполнялись там работы, даже фары не были включены и маячка не было, потом закричал муж, увидела, что «Камаз» выезжает с обочины, перекрывает им полосу и произошло столкновение. ФИО1 к ним не подходил на месте ДТП, после того как мужа увезли в больницу, также не приходил, извинений не приносил. Автомашина восстановлению не подлежит, доходы в семье упали, муж не работает, является инвалидом № группы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Я.. в ходе предварительного следствия показал, что 09 сентября 2023 года после 19 часов 00 минут выехал на ____, где произошло столкновение двух транспортных средств, пострадали люди. На проезжей части ____ были расположены КАМАЗ и Митсубиши Кантер. Митсубиши Кантер стоял на левой полосе с повреждениями передней части. КАМАЗ стоял перпендикулярно дороге. Водителя Митсубиши Кантер увезли в больницу, на месте был водитель КАМАЗ - ФИО1. Составили схему дорожно-транспортного происшествия, нарисовав все обстоятельства ДТП. В тот день было темно с осадками в виде дождя. Место столкновение транспортных средств привязали к ближайшему дому, так как на месте не было никаких сооружений и километрового знака. Место столкновения было на полосе Митсубиши Кантер, то есть на левой стороне (л.д. 72-74).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показала, что она ехала с района «___», на ____ на своем автомобиле в сторону г. Якутска. Время примерно 18 часов 50 минут 09 сентября 2023 года, видимость была хорошая, смеркалось, двигалась примерно со скоростью 50 км/час. Ее обогнал микрогрузовик белого цвета, который двигался по левой полосе движения. Она увидела, как с правой стороны относительно ее движения, на главную дорогу выезжает КАМАЗ, который был перпендикулярно дороге, не видела включенных сигналов, поворотников, когда КАМАЗ перегородил правую полосу движения, а затем левую полосу движения. Микрогрузовик совершил столкновение на своей полосе движения передней частью об левую боковую часть КАМАЗ. Она инстинктивно сбросила скорость и после ДТП, приблизившись, остановилась на обочине, позвонила в скорую помощь со своего телефона. Про водителя КАМАЗ ничего сказать не может, после ДТП, видела трех людей, в светоотражающих жилетах, у которых спросила про водителя, на что они ответили, что не знают, где он находится. Она уехала, после того как подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, скорой помощи тогда еще не было (л.д. 151-153).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей части ____ со стороны ____ в направлении г. Якутска, осмотрен автомобиль «Mitsubishi Canter» с государственными регистрационными знаками №, который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-21, 22).

Заключением эксперта № № от 14.12.2023 согласно которому Д. причинена тупая травма головы, правой нижней конечности и костей таза, представленная совокупностью повреждений характера:

A) в области головы:

- гематома мягких тканей головы в лобно-теменной области справа с подкожной эмфиземой;

- инородное тело в лобно-теменной области справа.

Б) в области правой нижней конечности:

- закрытый полный задне-верхний вывих головки правой бедренной кости;

- закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой

кости со смещением;

- закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости

со смещением;

- закрытый краевой перелом головки правой малоберцовой кости без смещения.

B) в области таза:

- закрытый оскольчатый перелом задней стенки правой вертлужной впадины со

смещением.

Общность механизма и времени образования повреждений в области грудной клетки, живота и нижних конечностей, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупностью, согласно п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., и но признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжких вред здоровью (л.д. 30-34, 126-130)

Протоколом выемки изъят автомобиль «КАМАЗ 65115-42» с государственными регистрационными знаками № (л.д. 94-97), изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-101, л.д. 102).

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрены: копия свидетельства о регистрации №, копия свидетельства о регистрации №, копия страхового полиса № №, справка ССМП г. Якутска, после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что (л.д. 120-121, л.д. 119, 122).

Заключением эксперта № № от 15.12.2023 согласно которому водитель автомобиля «КАМАЗ 65115-42» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ (л.д. 139-141).

Стороной защиты представлены в качестве доказательства показания свидетеля Г.., который суду показал, что в ____ года работал в ООО «___». 09 сентября 2023 года делал дорогу по ____. Он укладывал асфальт, работал в специальной одежде дорожного работника – в желтом жилете, авария произошла на его глазах, машина ехала на высокой скорости, он стоял на дороге и регулировал поток машин, останавливал их, чтобы они подождали, пока высыпали на обочину песок. Он пытался остановить ту машину, увидел на расстоянии 20 метров, она ехала на высокой скорости, не успела затормозить, он отошел. ФИО3 врезалась в КАМАЗ под управлением ФИО1 КАМАЗ был на аварийках, когда рассыпал на обочину грунт, и делал маневр, поворотки не было. На этом участке местности при производстве работ было установлено три знака: сужение, ограничение скорости на 40 км и знак дорожного рабочего. После ДТП он побежал к водителю, посмотрел, что его прижало, посмотрел в салоне – там женщина была, она ударилась об лобовое стекло головой. Мимо проезжающие вызвали скорую и ГАИ. ФИО1 как и он был дорожным рабочим, кто ему дал указание сесть за руль КАМАЗа, он не знает. ФИО1 имел ли водительское удостоверение на право управления транспортным средством, он не знает.

Стороной защиты также представлены суду объяснения ФИО1, заявление Д.. о привлечении представителя, ордер защитника С.., постановление о выделении материалов в отдельное производство, рапорты, запрос в ЗАО «___», письмо от ЗАО «___» о проведении дорожных работ, письмо от ГИБДД, данные документы согласно правилам оценки доказательств, закрепленном в ст. 88 УПК РФ, не могу быть оценены судом как доказательства по делу. 

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осмотром места совершения дорожно-транспортного происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля Г.. суд относится критически, т.к. они опровергается показаниями свидетелей М.., Д.. о том, что регулировщика на дороге при выполнении дорожных работ не было. 

Факт того, что ФИО1 управлял автомашиной КАМАЗ, по указанию работника ООО «___» Б. подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также косвенно показаниями свидетеля Г., который показал суду, что ФИО1 возил грунт на обочину, было ли у него водительское удостоверение он не знал, но оба они работали в ООО «___».

Таким образом, в суде установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ, так ФИО1 в нарушении требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» не имея водительского удостоверения соответствующей категории, а равно навыков управления транспортным средством по дорогам общего пользования, при этом управляя автомобилем «КАМАЗ 65115-42» с государственными регистрационными знаками №, выполнял маневр, также допустил нарушения: п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки...»; и. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», вследствие его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной виной, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

При небрежности виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющего права управления транспортными средствами. 

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что ___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что .. следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется, поскольку условное осуждение не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости. 

По мнению суда, применение принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соразмерно содеянному, а также способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных действий.

Гражданский иск потерпевшим Д.. не заявлен.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Д.. подано заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием его представителя.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

На основании изложенного, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 04 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 по получении предписания УФСИН России по РС (Я) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшим Д.. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, оформить отдельным постановлением суда.

Сохранить за потерпевшим право подачи гражданского иска в гражданском порядке. 

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева