РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н. при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица администрации Ангарского городского округа – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001103-70) по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения, обязании зачесть в стаж периоды работы, взыскании судебных расходов,

установил:

Обратившись в суд, истец указала, что в 2021 ОПФР по ... (с ** Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ...) в целях своевременного и правильного назначения истцу страховой пенсии по старости была проведена заблаговременная работа, по результатам принято решение от ** № о незачете в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ** №400-ФЗ, периодов работы: с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № Ангарского управления строительства (4 года 6 месяцев); с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № ОДВ ... (3 месяца 6 дней), поскольку наименование учреждений «детское учреждение» не предусмотрено Списками 2002, 1999, 1991 гг. Стаж работы 4 года 9 месяцев 6 дней отражен ответчиком, как работа с общими условиями труда.

Истец считает, что в спорные периоды она работала в должности воспитателя в образовательном учреждении и имеет право на их включение в специальный льготный стаж и просит признать незаконным Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... от ** № о не включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ периодов работы в должности воспитателя: с ** по ** в детском учреждении № Ангарского управления строительства; с ** по ** в детском учреждении № отдела дошкольного воспитания администрации ...; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ периоды работы в должности воспитателя: с ** по ** в детском учреждении № Ангарского управления строительства; с ** по ** в детском учреждении № отдела дошкольного воспитания администрации ...; взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... судебные издержки в размере 50600,00 рублей, из них: государственная пошлина 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, участвуя в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях. 

Представитель ответчика ФИО4, участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражений (л.д.35-41). 

Третье лицо – МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» в судебное заседание представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Представитель третьего лица - администрации Ангарского городского округа – ФИО5, участвуя в рассмотрении дела, полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Пенсионного фонда № от ** истцу отказано во включении в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ** №400-ФЗ, периода работы: с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № Ангарского управления строительства; с ** по ** в должности воспитателя в детском учреждении № ОДВ ..., поскольку наименование «детское учреждение» не предусмотрено Списками.

Как следует из трудовой книжки истца АТ-V №, справки Детского сада общеразвивающего вида №, архивной справки ФИО6 (фамилия до замужества ФИО7) Т.В. с ** по ** работала воспитателем детского учреждения № Ангарского управления строительства № Ремонтно-строительное-эксплуатационное управление (АУС), с ** по ** воспитателем детского учреждения № ОДВ администрации ... (л.д. 12-16, 22-24).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лет, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с подпунктом М пункта 1 Постановления Правительства РФ от ** № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из письменных пояснений Пенсионного фонда усматривается, что причиной такого не включения послужило то, что наименования учреждений как «детское учреждение» в которых истец осуществляла свою трудовую деятельность в спорный период, не было предусмотрено соответствующими Списками.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ** №, предусмотрена работа воспитателем в детских дошкольных учреждения всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли).

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, предусмотрена работа воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях: детский сад; детский сад общеразвивающего вида (интеллектуального, художественно - эстетического, физического и других приоритетных направлений развития воспитанников); детский сад компенсирующего вида; детский сад присмотра и оздоровления; детский сад комбинированного вида; центр развития ребенка – детский сад.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, предусмотрена работа воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Указанные Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии включают должность и наименования общеобразовательных учреждений. Действие списков должностей, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, распространяется на все типы и виды учреждений. Указанные списки включают должность воспитателя.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об образовании» дошкольная образовательная организация является одним из типов образовательных организаций, осуществляющим в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Как следует из исторической справки МДОУ №, в период работы истца воспитателем с ** по **, учреждение именовалось как Муниципальное образовательное дошкольное учреждение №. Согласно, представленных редакции Устава, детское учреждение № всегда имело своей целью воспитание детей дошкольного возраста.

Детское учреждение № находилось в ведении СПАО АУС. ОАО «АУС» решением Арбитражного суда от ** признано несостоятельным (банкротом). В архивном отделе администрации Ангарского городского округа отсутствуют сведения о передаче детского учреждения № в муниципальную собственность.

Из архивной справки отдела администрации АГО от ** № следует, что в документах по личному составу детского учреждения № имеются приказа о приеме и увольнении ФИО8

Суду стороной истца также предоставлен акт и решение о приемке сад-ясли АУС-16, распоряжение вице-мэра от ** «о приеме-передачи детских учреждений ...», что в совокупности, свидетельствует о том, что истец работала воспитателем детского учреждения, оснований полагать, что работа истца не была связана с воспитанием детей у суда не имеется.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в спорный период истец работала в учреждениях, которые являлись дошкольными, деятельность которых была направлена на воспитание и обучение детей в возрасте до семи лет, данное дошкольное учреждение, где работала истец полностью соответствует признакам образовательного учреждения, ее должностные обязанности были тождественны.

При таких обстоятельствах решение Пенсионного фонда № от **, в части не включения в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ периодов работы в должности воспитателя: с ** по ** в детском учреждении № Ангарского управления строительства; с ** по ** в детском учреждении № отдела дошкольного воспитания администрации ... является незаконным, а период работы истца с ** по ** и с ** по ** подлежит включению в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину. Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ** на сумму 600,00 рублей (л.д. 9).

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскание с ответчика понесенных истцом затрат на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей не подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ФИО2 о возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, о чем судом давались разъяснения истцу в судебном заседании.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО2, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 рублей..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ** истец поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, связанного со сбором доказательственной базы, подготовкой документов и представления интересов истца в Ангарском городском суде ... и других судебных инстанциях при рассмотрении исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ....

Оплата услуг составляет 50000,00 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается распиской исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 составила исковое заявление, письменные пояснения, активно представляла интересы истца в нескольких судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 50000,00 рублей, чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным учесть в данной части возражения ответчика и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении исковых требований в больше размере отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, обязании зачесть в стаж периоды работы, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... от ** № о не включении ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ периодов работы в должности воспитателя: 

с ** по ** в детском учреждении № Ангарского управления строительства;

с ** по ** в детском учреждении № отдела дошкольного воспитания администрации ...;

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... включить ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ периоды работы в должности воспитателя: 

с ** по ** в детском учреждении № Ангарского управления строительства;

с ** по ** в детском учреждении № отдела дошкольного воспитания администрации города Ангарска.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 25300,00 рублей, из них: государственная пошлина 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено 20.06.2023.