56RS0019-01-2019-001162-74

№1-232/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мироненко А. Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Драгиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гаражном массиве, расположенном в 150 метрах от 

<

адрес>, увидев в руке К. В. В. сумку, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в присутствии собственника, с применением в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подбежала сзади к К. В. В., находящемуся на участке местности в 120 метрах от 

<

адрес> и, для облегчения хищения чужого имущества, применила к К. В. В. насилие, не опасное для его жизни или здоровья: нанесла один удар правой рукой в правую теменную область головы К. В. В, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, выхватила из правой руки К. В. В., тем самым в его присутствии открыто похитила его имущество, а именно: не представляющую для К. В. В. материальной ценности тканевую сумку, с находящимися в ней двумя кошельками коричневого цвета, в которых находились денежные средства в размере 5700 рублей, раскладным ножом стоимостью 200 рублей, не представляющими для К. В. В. материальной ценности двумя бутылками пива «Рижское», емкостью по 0,5 литра каждая.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. В. В. имущественный ущерб на общую сумму 5900 рублей. 

Гражданский иск по делу потерпевшим К. В. В. не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Мироненко А. Ю., защитник подсудимой – адвокат Драгина И. В. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признаёт полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. В. В. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить подсудимой строгое наказание.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимая пояснила, что заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая давала сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления (Т. 1, л. 

<

...>, 154-157, 166-169, 170-173), соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (Т. 1, л. д. 180).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимой не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ей преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимая является 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимой ФИО1 проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступление ею совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая ФИО1 осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение подсудимой, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, личности подсудимой, ее имущественного и социального положения, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, также как и не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу (Т. 1, л. 

<

...>) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязана явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- кошелек марки «CUIROTS» коричневого цвета, 2 банковские карты - по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего К. В. В.

- бутылку из стекла темного цвета объемом 0,5 литра «Рижское» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев