Дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

06 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании договора расторгнутым, признании сделок недействительными, возврате имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании договора расторгнутым, признании сделок недействительными, возврате имущества.

В обосновании требований указала, что "."..г. между ней ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

...>, стоимостью 1 000 000 руб. Согласно условиям заключенного договора ей в момент его подписания была передана покупателем сумма в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма в размере 950 000 руб. должна была быть выплачена покупателем ФИО7 в срок до "."..г., а в случае невнесения указанной суммы договор купли-продажи считается расторгнутым. 

Поскольку в установленный договором срок оставшаяся покупная стоимость продаваемого автомобиля не была выплачена, она направила в адрес покупателя ФИО7 телеграмму, в которой уведомляла последнего о расторжении договора, с одновременным требованием возвратить автомобиль в срок до "."..г..

Однако, ей стало известно, что в период действия договора ФИО8 несколько раз переоформило спорный автомобиль на третьих лиц - ФИО6, которая приобрела автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи от "."..г.; ФИО4, который приобрел автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи от "."..г..

По данному факту "."..г. она обратилась в правоохранительные органы, и "."..г. было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Своего согласия на отчуждение принадлежащего ей автомобиля третьим лицам она не давал, договоры не подписывала, подписи в ПТС не ставила, полагает, что сделки, заключенные между ответчиками являются недействительными. Ответчики обязаны вернуть ей спорный автомобиль.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от "."..г. между ФИО1 и ФИО3 расторгнутым. 

Признать договор купли-продажи от "."..г. между ФИО3 и ФИО6 недействительным. 

Признать договор купли-продажи от "."..г. между ФИО6 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования по основаниям иска поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что сделки, заключенные между ответчиками являются недействительными в силу их мнимости. Поскольку после обращения истца в полицию о совершении в отношении нее преступления фактом незаконного завладения спорным автомобилем, последний находился у ответчика ФИО3, который был у него изъят и помещен на стоянку, ввиду наложения на него ареста в рамках возбужденного уголовного дела. Также пояснила, что ФИО3 с ее доверителем не расплатился, и вопреки условиям договора распорядился автомобилем. Истец полагает себя собственником спорного автомобиля, так как покупателем условия договора по полному расчету не были своевременно исполнены, вследствие чего договор считается расторгнутым, и автомобиль подлежал возврату продавцу.

Ответчик ФИО3 в иске просил отказать, пояснил, что действительно приобрел у истца по договор купли-продажи от "."..г. спорный автомобиль, и до полного расчета за него продал спорный автомобиль ФИО6, поскольку ему понадобились деньги на лечение брата. Однако от своих обязательств покупателя он не отказывался, и сообщал истцу о намерении расплатился за него, а также перечислял на счет истца денежные средства. Впоследствии спорный автомобиль был продан ФИО6 ФИО4, который является его знакомым, в связи с чем после приобретения автомобиля ФИО4, последний передал ему автомобиль в аренду, по этой причине в момент изъятия и ареста спорного автомобиля в 

<

адрес> в рамках расследования уголовного дела, он находился в его пользовании. Не отрицал, что между ним и ФИО4 не был заключен договор аренды, пояснил, что для управления автомобилем оформил полис ОСАГО, который находится непосредственно в автомобиле. 

Также пояснил, что выплатил истцу не только 50 000 руб., а также иные суммы в счет покупки автомобиля, которые были перечислены в безналичном порядке на счет истца после истечения срока отсрочки платежа, предусмотренного договором.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, ФИО4 заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, полагая себя добросовестным приобретаем. ФИО6 о причинах неявки суд в известность не поставила. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиль. После покупки автомобиля у ФИО6, передал его в аренду ФИО9. Поскольку у ФИО4 возникло право собственности на спорый автомобиль в силу ст. 223 ГК РФ, довод истца о том, что она является его собственником является несостоятельным; также полагает, что истцом избран неверный способ защиты и на этом основании в иске следует отказать. 

Суд, выслушав в лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п.

<

...>.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от "."..г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство – автомобиль 

<

...>, "."..г. года выпуска, темно-синего цвета, 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. Стоимость автомобиля определена сторонами в 1 000 000 руб. Условиями заключенного договора предусмотрен порядок оплаты в рассрочку двумя платежами: так покупатель в момент покупки выплачивает продавцу задаток в размере 50000 руб., а оставшуюся суммы обязуется выплатить в срок "."..г.. При этом, в случае невнесения покупателем оставшихся денежных средств до "."..г. настоящий договор считается расторгнутым (п. 3.3 Договора).

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора, с учетом цели договора и действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли- продажи, содержащий условие о продажи имущества в рассрочку, и предусматривающий последствия ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по расчету в обусловленный договором срок, в виде расторжения договора.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что, если в течение определенного срока с момента заключения договора покупатель не уплачивает согласованную сумму или не выполняет предусмотренное договором условие, заключенный договор теряет свою силу и считается расторгнутыми. 

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает установленных законом диспозитивных норм.

Согласно ч. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Иное было предусмотрено договором, так пунктом 3.3. договора прямо предусмотрено, что он расторгается с "."..г. при неуплате покупателем в срок "."..г. оставшейся суммы платежа в размере 950 000 руб., следовательно уведомление об отказе от договора не требовалось.

Согласно ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенный между ФИО1 и ответчиком ФИО3 считается расторгнутым, т.е. прекратившим свое действие с "."..г., вне зависимости от уведомления об этом истцом (продавцом) ответчика (покупателя), вследствие невыполнения покупателем в установленный срок полного расчета с продавцом. 

Как указывалось выше, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о продажи имущества в рассрочку, то к возникшим правоотношениям подлежат применяю положения закона, регулирующие продажу товара в кредит с рассрочкой платежа. 

В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Названными нормами прямо предусмотрено, что при продажи товара в рассрочку право собственности покупателя на него не возникает, и собственность на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара.

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что у покупателя ФИО9 в момент передачи автомобиля не возникло прав собственности на него, момент возникновения права собственности был обусловлен не только принятием автомобиля, но и его оплатой в определенный срок. Однако ответчик полного расчета за автомобиль в срок, предусмотренный договором не произвел, что не оспаривалось им в настоящем судебном заседании. Следовательно, за покупателем до полного с ним расчета сохранялось право собственности на переданный автомобиль по договору купли-продажи. 

При этом сами стороны при заключении договора, реализуя право на свободное определение условий договора, предусмотрели, что неуплата в срок суммы очередного платежа влечет расторжение договора, и обязанность покупателя возвратить автомобиль продавцу.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ФИО9 имел право отчуждать приобретенный им автомобиль, со ссылкой на норму ст. 223 ГК РФ.

Действительно согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако иной момент возникновения права собственности у покупателя в рассматриваемых правоотношениях был прямо предусмотрен и согласован сторонами при заключении договора, а именно невыплата оставшегося платежа в срок влечет прекращение, расторжение договора, что обуславливает сохранение прав собственности продавца до этого момента. А как установлено судом, вопреки условиям договора, ответчик ФИО9 до "."..г. с истцом не расплатился, денежных средств в сумме 950 000 руб. не передал.

Доводы ответчика о том, что он не отказывался от исполнения свой части обязательств суд находит настоятельными, поскольку действия ответчика свидетельствуют об обратном. 

Так, до возникновения у него прав собственности на автомобиль, приобретенный им в рассрочку, он "."..г. заключил договор купли-продажи с ответчиком ФИО6, т.е. до полного расчета с продавцом ФИО1. 

При этом в судебном заседании установлено, и подтверждено пояснениями сторон, что после приобретения автомобиля у ФИО1, ФИО9 не ставил на учет автомобиль на свое имя, и не вносил о себе как о собственнике сведений в ПТС. Следовательно, при отчуждении автомобиля он должен был предоставить новому приобретателю ФИО6 доказательства своих прав по распоряжению им, т.е. договор купли-продажи от "."..г., заключенный с ФИО1.

Покупатель ФИО6 не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку она не проявила должной заботливости и осмотрительности и не выяснила обстоятельств полного расчета продавца ФИО9 по заключенному им с ФИО1 договору, в котором указан конечный срок расчета "."..г., при том, что она ФИО6 приобретала автомобиль ранее указанной даты – "."..г.. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем (пункт 38 указного Постановления Пленума) 

Как установлено статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца и был отчужден помимо его воли. 

И поскольку собственник спорного имущества имеет право в любом случае требовать возврата выбывшего помимо его воли имущества, в том числе и от добросовестного приобретателя, то доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что последний является добросовестным приобретателем, и спорный автомобиль не может быть истребован из его владения, в рассматриваемом случае, не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм права. 

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, о чем свидетельствует розыскные мероприятия проводимые истцом, и неоднократные обращения истца в правоохранительные органы по данному факту. Так материалами дела подтверждается, что "."..г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, у которой под предлогом оказания помощи в продаже автомобиля BMW 528I госномер С525КР принадлежащего ей, похищены денежные средства в размере 950 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г., которым ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ОП №... УМВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес> об истребовании имущества автомобиля 

<

...> "."..г. года выпуска, темно-синего цвета, 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> отказано. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Указным решение установлено, что "."..г. в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, в виду неисполнения им своих обязательств по договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля 

<

...>, "."..г. года выпуска, темно-синего цвета, 

<

...> от "."..г.. Так как в действиях ФИО3 формально содержался состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 3 УК РФ, был произведен осмотр указанного автомобиля, находившегося на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в ходе осмотра места происшествия автомобиль 

<

...>, "."..г. года выпуска, темно-синего цвета, 

<

...>, был изъят и помещен на специализированную стоянку «Алеко и К» по адресу: 

<

адрес>.

"."..г. было возбуждено уголовное дело №... по заявлению ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту кражи у нее денег в сумме 950 000 руб., путем обмана и злоупотребления доверием гражданином ФИО3

"."..г. следователем было вынесено постановление о приобщении к уголовному делу №... автомобиля 

<

...>, "."..г. года выпуска, темно-синего цвета, 

<

...> в качестве вещественного доказательства.

Из пояснении сторон данных в настоящем судебном заседании автомобиль до настоящего времени находится на специализированной стоянке «Алеко и К» по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что он являлся добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа в иске истцу, поскольку, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, отчуждено неправомочным лицом, на условиях, не согласованных с собственником транспортного средства, поэтому истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. 

То обстоятельство, что истце сама передала автомобиль ответчику ФИО9 не имеет правового значения, поскольку продавая автомобиль стороны предусмотрели последствия нарушения покупателем своих обязательств по расчету, а именно его расторжении. Что в свою очередь, не свидетельствует о том, что отчуждение автомобиля в дальнейшем на условиях, не согласованных с собственником, соответствовало ее воле.

Совокупность действий истца подтверждает отсутствие ее согласия на отчуждение спорного автомобиля и ФИО6, и ФИО4 

Поскольку судом установлено, что собственник спорного автомобиля не уполномочивала кого-либо совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, то суд пришел к выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления собственника на отчуждение спорного автомобиля. Автомобиль поступил в фактическое владение других лиц помимо ее воли, что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Суд также находит несостоятельным довод стороны ответчика о неверном способе защиты избранным истцом. 

Действительно суд разъяснил истцу о необходимости уточнения исковых требований, однако истец не воспользовался своим диспозитивным правом, полагая что им избран надлежащий способ защиты, так как истец имеет право требовать возврата выбывшего из ее владения имущества.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что материально-правовые требования истца по сути направлены на возврат в ее собственность спорного имущества – автомобиля из незаконного владения ответчиков.

В связи с чем, суд не имеет оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок купли-продажи от "."..г. между ФИО3 и ФИО6, и купли-продажи от "."..г. между ФИО6 и ФИО4 недействительными, однако это не является препятствием к истребованию имущества из чужого незаконного владения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если сформулированное истцом требование является неправильным, и истец ошибочно квалифицирует возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-5).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. между ФИО1 и ФИО3 расторгнутым подлежит удовлетворению, и в пользу истца подлежит возврату ФИО4 спорный автомобиль. При этом разрешение основных требований о признании договора расторгнутым и возврате, истребовании имущества из чужого незаконного владения является достаточным для восстановления нарушенных прав истца. 

Само по себе нахождение автомобиля под арестом не препятствует исполнению решения суда, поскольку автомобиль изъят у ФИО4 и помещен на спецстоянку, как вещественное доказательство по уголовному делу, по сути в интересах истца, как потерпевшего по уголовному делу, по окончанию предварительного следствия или при принятии решения следователя об отмене ареста спорный автомобиль может быть возвращен уже непосредственно истцу, а не ФИО4. 

В удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи от "."..г. между ФИО3 и ФИО6, и купли-продажи от "."..г. между ФИО6 и ФИО4 недействительными, отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании договора расторгнутым, признании сделок недействительными, возврате имущества, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

...> "."..г. года выпуска, темно-синего цвета, 

<

...>, заключенный "."..г. между ФИО1 и ФИО3 расторгнутым "."..г.. 

Истребовать автомобиль 

<

...> "."..г. года выпуска, темно-синего цвета, 

<

...> из незаконного владения ФИО4, путем возврата автомобиля ФИО1. 

ФИО1 в удовлетворении оставшихся требований о признании договора купли-продажи от "."..г. между ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи от "."..г. между ФИО6 и ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: