Кизлярский городской суд 

судья Францева О.В. 

в суде первой инстанции № 12-264/2024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 г., по делу № 7-34/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

участковым уполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановлением судьи Кизлярского городского суда от

<

дата> ФИО3 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности. 

В судебном заседании УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать, просил постановление суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, судья городского суда пришел к выводу о том, что требование участкового уполномоченного ФИО5 к ФИО1 пройти в отделение полиции в связи с возбужденным в отношении него делом об административном правонарушении, является законным, а отказ последнего, влекущим наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены не были. 

По смыслу приведенных статей КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, судья суда первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все имеющиеся по делу доказательства, не проверил их достоверность и допустимость, представленные доказательства в их совокупности не оценил, наличие виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должным образом не проверил.

Так, согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в его производстве находится административный материал по ст.6.1. КоАП РФ от 

<

дата> по факту нанесения гражданином ФИО1 телесных повреждений ФИО6 

<

дата>, примерно в 18 часов 40 минут по 

<

адрес>, перед зданием городского суда, ФИО1 было доведено, что в отношении него, согласно ст.27.3 КоАП РФ, производится административное задержание, для доставления его в мировой суд 

<

адрес>. На неоднократные требования сотрудников полиции пройти в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Р.А. в категорической форме отказался, вел себя вызывающе, пытался уйти, при доставлении в полицию упирался, хватался за форменную одежду, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. Также перед водворением в СПСЗЛ по требованию сдать личные вещи, предметы в ячейку на хранение ФИО3 Р.А. отказался, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, 

Суд, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, исходил из того, что в отношении него действительно имеется административный материал по ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения им телесных повреждений ФИО6

Между тем, сведения о наличии административного материала по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, послужившего основанием для возникновения у сотрудников права требования пройти в отдел ОМВД России по 

<

адрес>, судом не проверены, оценка им не дана.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации действий ФИО1

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что судьей суда первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не были выполнены, что не позволило достоверно установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также виновности ФИО1 в его совершении.

Судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Кизлярского городского суда адрес от 

<

дата> подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление судьи Кизлярского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.А. ФИО3