Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на кошару,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно договору переуступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, он принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Октябрьского РМО) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО3 на срок 25 лет. Данный земельный участок, общей площадью 748 га, с кадастровым номером 08:06:090101:36, расположен примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира 

<

адрес> Республики Калмыкия, под животноводческим строениями, а именно зданием кошары и домом животновода, которые находятся примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира 

<

адрес>. С целью регистрации права собственности на здание кошары он обратилась в орган государственной регистрации, где ему было рекомендовано обратиться в суд, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости. Между тем, указанное строение соответствует градостроительным нормам и строительным правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью кому-либо не создает. В связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав собственника недвижимого имущества. Просит суд признать за ним право собственности на здание кошары общей площадью по внутреннему обмеру 853,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира 

<

адрес>.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - глава Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель третьего лица - администрации Мирненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Малодербетовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

При этом из смысла этой нормы следует, что признание права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся с иском лицом. Наличие у истца законных оснований возникновения права собственности на спорную недвижимость является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Взаимосвязанными положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, который на основании договора о переуступке № от ДД.ММ.ГГГГ принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Октябрьского РМО и главой КФХ ФИО3 сроком на 25 лет. Данный земельный участок, общей площадью 748 га, с кадастровым номером 08:06:090101:36, расположен примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира 

<

адрес> Республики Калмыкия, под животноводческим строением.

Из материалов дела также усматривается, что на арендованном земельном участке, имеющем кадастровый №, имеется животноводческая стоянка, состоящая из дома животновода и кошары. В настоящее время истец пользуется домом животновода и кошарой как своей собственностью, оформил технический паспорт на стоянку. Вместе с этим он продолжает принимать меры по благоустройству самовольной постройки.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что животноводческая стоянка, расположенная в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира 

<

адрес>, состоит из кошары общей площадью по внутреннему обмеру 853,7 кв. м, дома животновода общей площадью по внутреннему обмеру 36,1 кв. м.

В соответствии с заключением, представители Октябрьского производственного участка Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сектора экономики, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского РМО, администрации Мирненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия пришли к выводу о том, что указанные дом животновода и кошара возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают требования Правил пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сведений о том, что указанные дом животновода и кошара состоят на балансе в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества не имеется.

В настоящее время истец ФИО2 не может зарегистрировать свое право собственности на оспариваемый объект недвижимости ввиду отсутствия у него разрешительных документов. Вместе с тем им принимались меры по регистрации права собственности на указанное строение. 

Доказательств обратного суду представлено не было и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является единственным учредителем возглавляемого им КФХ. В этой связи он вправе просить признания права собственности на данную недвижимость, как за возглавляемым им КФХ, так и за собой лично. Какие-либо ограничения такого конституционного права истца (ст. 35 Конституции Российской Федерации) недопустимы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование ФИО2 является правомерным, поскольку он, является арендатором земельного участка, на котором построены кошара и дом животновода, которые возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают требования Правил пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2

Суд полагает, что иное толкование и применение норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, повлекло бы ущемление конституционных прав истца на частную собственность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на кошару - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на кошару (литер 1), общей площадью по внутреннему обмеру 853,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев