КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________

дело № мировой судья – Трошина М.В. 

дело № судья - Хулапова Г.А. 

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Хулаповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) ФИО3 от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 12 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 указал на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался в связи с фальсификацией биосреды, в результате которого был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вину ФИО1 не признал, пояснил, что алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, выполнил все законные требования сотрудников полиции и медицинских работников. Однако пологает что медицинскими работниками не были соблюдены требования вышеуказанных Правил и Инструкции, а именно врач не принимал участия в проведении медицинского освидетельствования, кроме заполнения акта, все выполняла медицинская сестра, действия которой, инструкцией никак не регламентированы. Время отбора биосреды в акте не отражено, в связи с чем ФИО1 пологает что не возможно исчислять пятиминутный интервал, определнный в инструкции, а также установить факт «фальсификации биосреды», была ли это биосреда ФИО1, чем происходили измерения температуры биосреды и в какой емкости, врач не видел, хотя добросовестно поставил свою подпись в акте. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 12 марта 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут, на а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 688км + 500 м м, ФИО1, управлял, принадлежащим ФИО8 транспортным средством – автомобилем Lada Priora № Государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи остановленым сотрудниками ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора газоанализатора Алкотестер «Юпитер-К» № на месте остановки транспортного средства, однако, сотрудники ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствавания на состоянии алкогольного опьянекния доставили ФИО1 с его согласия в медицинское учреждение ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» на 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на стоятоние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минту ФИО1 отказался протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» согласно которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1. к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем решении, а именно данными видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2021 года, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что в составленных инспектором ДПС не указаны понятые, судом признаются не состоятельными, поскольку все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Заявитель от объяснения отказался, о чем имеется в протоколе соответствующая запись. 

Из исследованной судом видеозаписи следует, что инспектор сообщил дату видеозаписи, разъяснил права, последствия, при этом от находящегося при изложенных обстоятельства ФИО2 каких-либо замечаний не поступило. На прямой вопрос инспектора о наличии каких-либо замечаний к сотрудникам ДПС, ФИО2 ответил, что замечаний не имеется, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом из указанной видеозаписи следует, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Кроме этого, судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. ФИО2 никаких замечаний по тексту протоколов не сделал, от подписи отказался. Правильность и полнота совершенных в его присутствии юридически значимых действий подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается. Факт отстранения и возбуждения в отношении него административного производства водитель ФИО2 не оспаривал, сведений о каких-либо жалобах на неправомерные действия сотрудников полиции у суда не имеется. 

Иного при разбирательстве дела не добыто. Сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Доводы ФИО2 о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, не нашли своего подтверждения. Привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. 

Мировым судьей был проверен довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему была дана надлежащая оценка. 

Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему правонарушения, не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, при составлении административного протокола, опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, видеозаписью, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых заявитель подобных доводов не привел, каких-либо заявлений о том, что не являлся водителем данного транспортного средства на момент задержания сотрудниками ДПС, не делал. От подписи отказался. Оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, а также противоречий в его показаниях суд не усматривает. 

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Другие доводы жалобы ФИО2 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 17 марта 2021 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица, привлеченного к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17 марта 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) ФИО3 от 17 марта 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.А. Хулапова