П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ДОСАЕВА Г.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хамчиева М.М.А., 

при секретаре Рубащенко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ..., примерно в 17-00 часов, находясь возле ... в ..., нашел на земле, то есть незаконно приобрел полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом коричневато-бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 0,44 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта вплоть до задержания его сотрудниками полиции ..., примерно в 17 час 40 минут возле № по б... в ... и доставлении в отдел полиции № УМВД России по ... где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное количество наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотических средств. 

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 виновным себя признал не и показал, что ... он встретился со знакомым по имени А в районе ..., где они совместно употребили наркотические вещества. Его знакомый Андрей пояснил, что не может у себя держать наркотики и попросил, его положить данное вещество к себе. Примерно через 5 минут, подъехали сотрудники, он попытался съесть данный пакетик, но не мог его проглотить и начал убегать, его сбила машина, один из сотрудников полиции догнал его и потребовал, вытащить изо рта, то, что он пытался прожевать. Однако, он переживал и выплюнул остатки пустого пакета. Сотрудник полиции Свидетель №4 отвел его в автомобиль, предложил ему возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 228 УКРФ или ч.2 ст. 228 УКРФ. Он пояснил, что только освободился, доказательства совершения преступления отсутствуют, просил отпустить. Далее на него начало действовать наркотическое средство, и его отвезли в отдел полиции. Сотрудник полиции Свидетель №2 вывел его в холл ОП№, где к нему подошел Свидетель №4 отвел его в туалет, достал пакет с коричневым веществом, положил в пачку из под сигарет и засунул в карман, и пояснил, что за хранение указанного количества вещества можно привлечь только как за совершение административное правонарушения. По приезду понятых, произвели обыск, во время которого хотел выкинуть пачку. После изъятия наркотика, его Свидетель №2 отвез на освидетельствование, а утром его отпустили на подписку о невыезде, а через неделю возбудили уголовное дело. Вину свою в содеянном не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, данными ими в ходе судебного разбирательства, о том, что они, будучи работниками ППСП УМВД России по ..., ... находились на суточном дежурстве по патрулированию территории ... с целью пресечения уличных преступлений и правонарушений. Примерно в ... минут они проезжали в ... по ... и обратили внимание на двух молодых людей, один из которых показался подозрительным, и увидев их стал убегать, а второй молодой человек остановился, с ним остался Свидетель №2. Свидетель №3 стал преследовать подсудимого, а К развернул автомобиль и проследовал за ними. Как только они его догнали, задержали, они представились, предъявили их служебные удостоверения сотрудников полиции, спросили у него: «есть ли при нем запрещенные предметы или вещества в гражданском обороте и употреблял ли он что-то». ФИО1 стал заметно нервничать и внятного ответа дать не смог. Далее задержанного доставили в ОП № УМВД России по .... Как позже им стало известно в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен зил-пакет с наркотическим веществом. Свидетель №4 после личного досмотра, было принято с подсудимого объяснение, которое он прочитал и расписался. В пояснении он рассказал, что нашел вещество на ... оставил для себя; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает оперативным дежурным ДЧ ОП № УМВД России по .... ... он находился на суточном дежурстве, когда был доставлен гражданин ФИО1. В присутствии сотрудника полиции ППСП К, а также в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО1., в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из под сигарет, внутри которой находился зип - пакет с наркотическим веществом, который был изъят, упакован и опечатан. На вопрос что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 в устной форме всем присутствующим пояснил, что: «нашел на ... и оставил для личного потребления без цели сбыта», о чем была сделана запись в протоколе личного досмотра. Ни от кого из присутствующих замечаний не поступало. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, все показания он давал добровольно. Во время проведения личного досмотра ФИО2 находился в адекватном состоянии.

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими в ходе судебного разбирательства о том, что ... они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого. В их присутствии у ФИО1 была обнаружена и изъята пачка сигарет, внутри которой был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри, который сотрудником полиции был упакован в файл с пояснительной биркой. В их присутствии ФИО2 пояснил, что он нашел данное вещество и хранил для себя. После окончания проведения личного досмотра ФИО2, ЕМУ было приложено проехать на медицинское - освидетельствование, на что он согласился. Присутствующие прочитали все составленные документы, удостоверились, что они были составлены правильно и подписали их;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ... о том, что, свидетель подтверждает данные им ранее показания в качестве свидетеля от ... и изобличает подсудимого (л.д. 60 - 62); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 FJL и свидетелем Свидетель №3 от ... о том, что свидетель Свидетель №3 подтверждает ранее данные им изобличающие подсудимого показания в качестве свидетеля (л.д. 64 - 66); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3. и свидетелем Свидетель №4 от ..., где свидетель Свидетель №4 подтверждает данные им ранее изобличающие подсудимого показания. (л.д. 67 - 70); 

- протоколом личного досмотра и изъятия от ..., в ходе которого у ФИО1 в кармане шорт была обнаружена и изъята пачка сигарет в которой находился пакетик с наркотическим веществом. (л.д. 7);

- заключением эксперта № от ... о том, что вещество, изъятое у подсудимого ..., содержит в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является - производным наркотического средства N-метилэфедрон, с остаточной массой вещества массой 0,42 грамма (л.д. 80 - 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 87 – 90, л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ... - в ходе которого ФИО1 по адресу: ..., указал на место где он прибрел наркотическое средство. (л.д. 18-21). 

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность в совершении инкриминируемого преступления, расценивая его доводы о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его позиция опровергается установленной совокупностью приведенных в приговоре доказательств ст ороны обвинения, а именно : показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников патрульно-постовой службы полиции, которые задерживали подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №1, проводившего личный досмотр подсудимого в присутствии понятых и изъятие наркотических средств, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в присутствии которых было изъято наркотическое вещество, а сам подсудимый пояснял, что нашел его на ... в ... и хранил для личного потребления. 

Показания указанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств - протоколом личного досмотра от ..., согласно которому у ФИО1. в кармане шорт была обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находился пакет с наркотическим средством, заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятые у подсудимого вещества являются наркотическими с установлением его количества, самими вещественными доказательствами, а также протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., где подсудимый указал на место где он прибрел наркотическое средство. (л.д. 18-21) и иными вышеприведенными доказательствами, подробный анализ которых дан выше. 

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться.

Доводы подсудимого о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной СО по ... СУ СК РФ по РО, но подтверждения не нашли, в связи с чем, постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по его сообщению отказано. Объективных данных о том, что сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 были подброшены наркотические средства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учета врача-психиатра не состоит (л.д. 116), на учете у врача нарколога не состоит, однако установлен факт употребления им наркотического средства согласно акта № от ..., у ФИО1 обнаружены: кодеин, прегабалин, трамадол, пирролидиновалерофенон, (л.д.114), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.120), ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 97, л.д. 105), в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, судом признается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УКРФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины в ходе предварительного следствия и указание места незаконного приобретения им наркотика (л.д.18-21), конкретные обстоятельства дела, с учетом которых считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи закона в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая его исправление невозможным без изоляции от общества, полагая иные, альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи закона по данному преступлению, нецелесообразными, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и 82.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый в судебном заседании заявил, что наркозависимым себя не считает и не нуждается в принудительном лечении от наркомании.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание ОДИН ГОД ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ....

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: пакет с клапаном, с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое содержит своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,42 г., 7 бумажных бирок, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, в том числе посредством видео-конференцсвязи. 

СУДЬЯ: