Дело № 2-1458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ООО «УСП» об отобрании нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит в порядке ст. 398 ГК РФ отобрать у ООО «УСП» - должника по договору купли-продажи будущей вещи, каковым является договор инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м с кадастровым (условным) номером №, нежилые помещения площадью 1 454 кв.м с кадастровым (условным) номером №, нежилые помещения площадью 4 780 кв.м с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> – Крестьянская, 

<

адрес>, и передать их ей, как кредитору, исполнившему свои обязательства по договору купли-продажи.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее правопреемником ФИО1 ФИО19 и ООО «Успех» (ныне - ООО «УСП») был заключен договор инвестирования строительства торгового центра № (и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО1 ФИО19 внес в качестве инвестиций в строительство торгового центра «Зацарицынский» с подвалом (в том числе цокольный и мансардный этажи) по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 180 000 000 рублей на условиях передачи ему в собственность по завершении инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию части помещений, входящих в состав здания торгового центра, представляющий собой к настоящему времени вышеуказанные нежилые помещения.

ФИО1 ФИО19 исполнил свои обязательства по договору инвестирования в полном объеме, уплатив денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, однако ООО «УСП» свои обязательства по договору не исполнило. Между тем спорные объекты недвижимости к настоящему времени созданы, введены в эксплуатацию и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области на праве собственности за ООО «УСП». Судебными актами установлено, что инвестиционный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, что в соответствии со ст. 398 ГК РФ предоставляет покупателю право на отобрание указанных объектов недвижимого имущества у ООО «УСП». 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 ФИО19 был заключен договор дарения, по которому последний безвозмездно передал ей все свои права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему, следовательно, она приобрела право требовать с ООО «УСП» исполнения условий договора инвестирования (договора купли-продажи) в порядке ст. 398 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО17 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца, одновременно представляющая интересы привеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 ФИО19 ФИО2 ФИО26 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что заключенный между ООО «Успех» и ФИО1 ФИО19 договор инвестирования строительства торгового центра исполнен последним в полном объеме, поскольку факт оплаты договора в сумме 180 000 000 рублей подтвержден платежными документами, а доводы ООО «АМТ БАНК» об обратном несостоятельны. Спорные объекты недвижимости в настоящее время находятся в собственности ООО «УСП», что нашло свое отражение в ЕГРН, договор инвестирования строительства торгового центра как договор купли-продажи будущей вещи не подлежал обязательной государственной регистрации и является действительной сделкой, а следовательно созданная по настоящему договору вещь в виде спорных объектов недвижимости подлежит передаче ФИО1 ФИО17 как правопреемнику ФИО1 ФИО19 в порядке ст. 398 ГК РФ вне зависимости от того, какие обязательства у ООО «УСП» имеют место в рамках конкурсного производства.

Ответчик ООО «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО29 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в представленном письменном отзыве на иск в разрешении спора полагался на усмотрение суда, указав, что собственником спорных объектов недвижимости является ООО «УСП», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конкурсного производства им были получены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 180 000 000 рублей и прочие документы, подтверждающие оплату по договору инвестирования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 ФИО30 полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что поименованный истцом договор инвестирования строительства в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений признан судами недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей правовых последствий. Факт надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны ФИО1 ФИО19 не доказан, внесение им оплаты по договору в размере 180 000 000 рублей согласно заявленным стороной истца документам является спорным. Спорные нежилые помещения не были созданы ООО «УСП» ко дню открытия в отношении него процедуры банкротства, а возникли как объекты гражданских прав позже вследствие неправомерных действий ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО17 и лишь в последующем были возвращены в конкурсную массу через признание сделок недействительными и истребование имущества из чужого незаконного владения. Все требования кредиторов к ООО «УСП», признанного банкротом, подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства. Реестр требований кредиторов ООО «УСП» к настоящему времени закрыт, и требование ФИО1 ФИО19 или ФИО1 ФИО17 в сумме 180 000 000 рублей в него не включено. Спорные объекты недвижимости находятся в залоге у ООО «АМТ Банк» и обеспечивают залоговые требования в рамках дела № № о банкротстве ООО «УСП», залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований от продажи указанного имущества с торгов.

Третье лицо ФИО1 ФИО19 а также представляющий его как физическое лицо, признанное банкротом финансовый управляющий Каменский ФИО17., будучи надлежаще извещенными по правилам ст. 165.1 и ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Причина неявки вышеуказанных лиц судом признана неуважительной, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право на рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 454-455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту первому статьи 130 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей по состоянию на 01 июня 2006 года), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей по состоянию на 01 июня 2006 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (ред. по состоянию на 01 июня 2006 года), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» (инвестор-застройщик) и ФИО1 ФИО19 (инвестор-заказчик) был заключен договор инвестирования строительства Торгового центра №. 

По условиям данного договора стороны обязались вложить денежные средства в установленной договором сумме для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности - пятиэтажного здания торгового центра «Зацарицынский» с подвалом (в том числе цокольный и мансардный этажи) по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.4.). 

Согласно п. 2.1. Договора по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнении инвестором-заказчиком (ФИО1 ФИО19.) обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик (ООО «Успех») обязался передать инвестору-заказчику (ФИО1 ФИО19.) в собственность Блок №- пятиэтажную пристройку с цоколем (бывшее АБК с пристройками), Блок №, Блок №, Блок 5, Блок №, Блок № (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору отчуждения этого имущества (или уступки). Более точное описание объектов недвижимого имущества подлежащих передаче в собственность инвестору-заказчику (ФИО1 ФИО19 сторонами будет установлено в дополнительном соглашении к договору.

Согласно условиям пунктов 4.1.5 и 5.2. вышеуказанного договора, ООО «Успех» после окончания строительства и ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию обязано зарегистрировать право собственности на объект.

Из условий договора инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) следует, что срок осуществления проекта - ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактический срок осуществления проекта будет определяться Сторонами с даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором-застройщиком самостоятельно после сдачи его в эксплуатацию. После регистрации права собственности за Инвестором-Застройщиком стороны примут все необходимые меры для оформления прав собственности за Инвестором-Заказчиком на объекты недвижимого имущества указанного в п. 2.1. настоящего договора. Свидетельством качества результата инвестиционной деятельности, его соответствия строительно-техническим нормам и правилам является получение Инвестором-Застройщиком подписанного Государственной приемочной (согласно тексту договора) акта приемки законченного строительством результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию (т.6 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО1 ФИО19 было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в котором стороны изменили содержание пункта 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнении инвестором-заказчиком (ФИО1 ФИО19 обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик (ООО «Успех») передает инвестору-заказчику (ФИО1 ФИО19 по договору отчуждения этого имущества (или уступки) в собственность недвижимое имущество входящее в состав здания торгового центра, инвентарный номер (учетный) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в следующем составе: Цокольный этаж, Литер A-II общей площадью 2 788,5 кв.м.; Первый этаж Основного строения Литер А, общей площадью 2 853,3 кв.м.; Помещения общей площадью 1 616,6 кв.м., расположенные на втором этаже строения литер A, AI, согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер AI: помещения №№- Литер А: часть помещения №, помещения № №, №, №, №, №; Помещения 988,20 кв.м, расположенные на третьем этаже строения Литер A, AI, согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер AI: помещения №№, Литер А: - часть помещения №, помещения №№; Помещения общей площадью 943,10 кв.м., расположенные на четвертом этаже строения Литер A, AI, согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер AI: помещения №№, Литер А: часть помещения №, помещения №№, №№; Помещения 988,4 кв.м, расположенные на пятом этаже строения Литер A, AI, согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер AI: помещения №№, Литер А: помещения №№».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО1 ФИО19 было заключено Дополнительное соглашение № к указанному договору, в котором стороны по договору инвестирования строительства указали, что пункт 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ текст «Помещения общей площадью 988,4 кв.м.» изменить и изложить в следующей редакции: «Помещения общей площадью 2 442,4 кв.м.» После слов «Литер А» текст договора дополнить тексом следующего содержания: Помещения №№».

В силу п. 3 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер инвестиций составляет 600 000 000 рублей, из них инвестор-заказчик ФИО1 ФИО19 обязался внести 147 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому его стороны пришли к соглашению об изменении п. 3 договора в части размера инвестиций, вкладываемых инвестором-заказчиком ФИО1 ФИО19 который увеличен до 180 000 000 рублей.

Также установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного к нему ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения ФИО1 ФИО19 безвозмездно передал все свои права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «УСП» к ФИО1 ФИО19 о признании недействительным договора инвестирования и по встречному иску ФИО1 ФИО19 к ООО «УСП» о признании права собственности на недвижимое имущество, договор инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли – продажи будущей вещи.

Аналогичный вывод содержится в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «УСП» к ФИО1 ФИО19 ФИО1 ФИО17 о признании недействительным дополнительного соглашения и по встречному иску ФИО1 ФИО17 к ООО «УСП» о признании права собственности на недвижимое имущество.

По решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

На дату принятия решения о ликвидации ООО «УСП», последнее своих обязательств перед ФИО1 ФИО19 по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, как по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи не исполнило: не закончило строительство, не ввело объект в эксплуатацию, не зарегистрировало право собственности на образованные в результате реконструкции нежилые помещения и здание торгового центра.

В обоснование своей позиции по делу истец указывает, что, поскольку в указанных выше апелляционных определениях сделан вывод, что под договором инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ фактически совершена притворная сделка – договор купли-продажи будущей вещи, то ФИО1 ФИО17., как правопреемник ФИО1 ФИО19., к которой на основании договора дарения перешли все права и обязанности по договору инвестирования, и с учетом что все обязательства со стороны ФИО1 ФИО19 исполнены, имеет право на отобрание у должника по договору инвестирования строительства торгового центра ООО «УСП», имеющиеся в натуре и принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в силу ст. 398 ГК РФ.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим. 

По правилам ст. 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица, его дальнейшую невозможность исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, выявление имеющегося имущества, продажу его с открытых торгов и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 9 указанной нормы Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Реестр требований кредиторов ООО «УСП» для предъявления денежных требований кредиторов и установления их судом как обоснованных, закрыт в сентябре 2009 года.

При этом арбитражным судом при вынесении решения о признании ООО «УСП» банкротом установлено, что ООО «УСП» имеет перед ФИО1 ФИО19 задолженность по договорам займа на общую сумму 21 660 354,42 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «УСП».

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО17 не предъявляли в арбитражный суд заявлений с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «УСП» задолженности в сумме 180 000 000 руб.

Платежные документы в подтверждение факта оплаты по договору представлены суду в виде простых светокопий, оригиналы указанных документов суду не предоставлялись и в ходе судебного разбирательства не обозревались, что не позволяет признать представленные доказательства допустимыми.

Конкурсным управляющим ООО «АМТ-Банк» «ГК «АСВ» оспаривается относимость заявленных документов к рассматриваемому договору инвестирования, поскольку имеются данные полагать о том, что указанные документы относятся к иным договорам и обязательствам ООО «УСП».

Ранее конкурсные управляющие ООО «УСП» ФИО8 И ФИО9 вышеуказанные требования ФИО1 ФИО19. не признавали.

Сведения о признании данных требований нынешним конкурсным управляющим ООО «УСП» Некрасовым ФИО29 суду не представлены.

В этой связи у суда имеются основания полагать, что факт оплаты ФИО1 ФИО19 по договору инвестирования в размере 180 000 000 рублей является спорным, как и спорным является факт наличия у ООО «УСП» перед ФИО1 ФИО19. неисполненного обязательства по рассматриваемому договору.

Кроме того, объективно подтверждено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что спорные нежилые помещения не были созданы ООО «УСП» ко дню открытия в отношении него процедуры банкротства, а возникли как объекты гражданских прав значительно позже вследствие неправомерных действий ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО17 и лишь в последующем были возвращены в конкурсную массу через признание сделок недействительными и истребование имущества из чужого незаконного владения. 

В этой связи тот факт, что к настоящему времени спорные объекты недвижимости «де-юро» находятся в собственности ООО «УСП», сам по себе достаточным условием для признания обоснованными исковых требований ФИО1 ФИО17 не является.

Не оспаривалось участниками процесса и подтверждено документально, что указанные выше объекты недвижимости находятся в залоге у ООО «АМТ Банк» и обеспечивают его залоговые требования в рамках дела № № о банкротстве ООО «УСП», в связи с чем залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований от продажи указанного имущества с торгов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств не позволяют признать исковые требования ФИО1 ФИО17 обоснованными, что влечет за собой отказ в удовлетворении её иска.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО17 в удовлетворении иска к ООО «УСП» об отобрании объектов недвижимости по договору инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения площадью 10 218,5 кв.м с кадастровым (условным) номером №, нежилого помещения площадью 1 454 кв.м с кадастровым (условным) номером №, нежилого помещения площадью 4 780 кв.м с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> – Крестьянская, 

<

адрес>, и их передаче кредитору ФИО1 ФИО17 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова