Дело № 2-1-13/2025 

57RS0012-01-2024-002014-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025г. г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего - судьи Соповой Н.И., 

при секретаре Ходаковой Л.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Дружбина В.А.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, осуществляя движение на перекрестке дорог улиц 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял истец (ФИО1), движущемуся по главной дороге. В результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заявке ИП М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д составляет 397912,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 397912,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7179,13 руб.

Протокольным определением суда от 30.08.2024 в качестве соответчика по данному гражданскому делу была привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 11.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по данному гражданскому делу, было привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 461 000 рублей, расходы на перемещение поврежденного автомобиля к месту ремонта в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179, 13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Дружбин В.А. исковые требования поддержали с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истец также виновен в данном дорожно-транспортном происшествии. По мнению ФИО2, степень вины участников ДТП является равной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не управляла автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госномер №

Материалом проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, совершил нарушение, двигаясь по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю Д государственный номер №, который также двигался по главной дороге, приближающейся справа (нарушил п.13.10, 13.11), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, причинив автомобилю Д, принадлежащему ФИО1, повреждения переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыла, передней левой и правой блок фар, решетки радиатора, государственного регистрационного знака. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № на дату события не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомашины Д государственный номер № на момент ДТП была застрахована в СО «РЕСО- Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия полиса страхования виновника ДТП.

Согласно заявке-договору-заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № передан официальному дилеру, осуществляющему сервисное обслуживание автомобилей ВАЗ в 

<

адрес> – ИП М с целью восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований действующего законодательства истец при невозможности получения страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на возмещение материального ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался действительный ущерб исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники, а также в целях проверки доводов сторон, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП П

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу отсутствия в схеме места происшествия соответствующей следовой информации с привязкой на местности, определение механизма происшествия в полном объеме, не представляется возможным. В данном случае возможно определение только отдельных элементов механизма ДТП.

По совокупности трасологических признаков, автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № rus на момент контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, находился в статическом состоянии.

В условиях данного происшествия, удаление Sa автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № rus, от места столкновения, при условиях, указанных в данном вопросе определяется равным от 41,5 м до 111 м.

При условиях, указанных в вопросе, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № rus ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №.

На основе экспертного анализа материалов дела относящихся к предмету экспертизы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, ФИО2, обязан был в своих действиях руководствоваться требованиями п.13.10 и п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

При тех же условиях, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № rus, ФИО1, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил Дорожного движения РФ.

Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, с учетом редакции поставленных на разрешение эксперта вопросов, в основе рассматриваемого происшествия, в данном случае лежат как действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, ФИО2, несоответствующие требованиям п.13.11 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № rus ФИО1, несоответствующие требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

То есть, действия водителя ФИО2, несоответствующие требованиям 13.11 ПДД РФ, являются необходимыми для создания опасности для движения другим участникам дорожного движения и как следствие возникновению критической дорожно-транспортной ситуации, но не являются достаточными для факта контактного взаимодействия данных автомобилей, так как при своевременном выполнении водителем ФИО1 возложенных на него требований п.10.1 (абзац 2), рассматриваемое происшествие, как событие не имело бы места.

Однако, если рассматривать и принимать во внимание (именно технические аспекты) версию водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № rus ФИО1, изложенную им в объяснении, то он не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путем снижения скорости движения управляемого автомобиля и в его действиях не усматривается несоответствий с вышеуказанным п.10.1 (абзац 2) Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № rus, по ценам официального дилера марки, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 415700, 00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> № г/н № rus, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет 453000, 00 рублей. 

Указанное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством вины ответчика и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенных исследований и соответствующие выводы, подготовлено специалистами, имеющими значительный опыт работы в области автотехники.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П пояснил, что по материалам дела: фото с места ДТП, отобранным на месте объяснениям, по исследованию самих объектов, на момент контактного взаимодействия, автомобиль 

<

данные изъяты> находился в статике, то есть успел остановиться, но, сколько он по времени находился в статике, определить невозможно. Если он стоял 5-10 секунд, то водитель 

<

данные изъяты> имел возможность остановиться, а 

<

данные изъяты> мог находиться в статике 1 или 3 секунды, тогда водитель 

<

данные изъяты> уже не имел технической возможности остановиться. 

В соответствии с яндекс картой перекрестка в месте рассматриваемого ДТП, наибольший путь движения автомобиля 

<

данные изъяты> от границы пересечения проезжих частей до центра пересекаемой проезжей части, составляет порядка 5,9 м. В свою очередь путь движения автомобиля 

<

данные изъяты> от границы перекрестка до центра пересекаемой проезжей части (без учета ширины автомашины 

<

данные изъяты> составляет порядка 11,2 м. В своем объяснении водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 указывает, что фактически обнаружил «неожиданно для себя вылетающий» автомобиль 

<

данные изъяты>, при подъезде к перекрестку. Данное расстояние 11,2м возможно заложить в основу расчетов о технической возможности предотвращения столкновения ТС по версии водителя ФИО1 В условиях данного происшествия, величина остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> определяется равной при скорости движения 30 км/ч - 15,7 м; при скорости движения 40 км/ч - 23,3 м, что в свою очередь более удаления (11,2 м), на котором для водителя ФИО1, ситуационно возникает опасность для дальнейшего движения. То есть, во всех вариантах водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, не располагал технической возможностью избежать столкновения, путем применения мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки. Несмотря на то, что 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился в статике, он в любом случае создает помеху для 

<

данные изъяты>. ФИО2 должен был сразу снизить скорость и остановиться, он создал опасность тому, кто пользуется преимуществом в движении. Изначально водитель автомашины 

<

данные изъяты> должен был пропустить водителя 

<

данные изъяты>, он имел техническую возможность остановиться, он должен был остановиться. Следов торможения 

<

данные изъяты> на фото не просматривается, из чего следует, что, либо ФИО1 не успевал тормозить, либо вообще не тормозил. Перед столкновением ФИО1 мог поворачивать. 

Свидетель Д. - инспектор ДПС ГИБДД, пояснил в судебном заседании, что он оформлял данное ДТП. На место ДТП он не выезжал, что допускается по закону. Свою схему ДТП составлял ФИО2 и свою схему составлял ФИО1 ФИО2 пояснял, что, когда он выехал на перекресток, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял, а потом начал движение и ударил его автомашину. ФИО2 не говорил ему, что есть свидетели ДТП, никто не заявлял ни про пассажиров, ни про видео. Видеорегистраторов ни у кого из них не было. На основании собранного материала, он пришел к выводу, что ФИО2 является виновником ДТП, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, постановление он не обжаловал. ТС, которым управлял ФИО2 не было застраховано.

Не доверять данному свидетелю у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своих маневров.

Показания свидетелей Г, З, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку они не согласуются между собой и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта и фото с места ДТП. Кроме того, в момент оформления ДТП в ГИБДД ФИО2 не заявлял о наличии свидетелей ДТП, заявил ходатайство об их допросе только в судебном заседании. Свидетель З является партнером ответчика ФИО2 по бизнесу, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. 

Кроме того, суд учитывает, что свою вину в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ В.А. в судебном порядке не оспаривал. В страховую компанию истца В.А. обратился уже в процессе рассмотрения данного дела, ранее, до судебного процесса, не обращался, самостоятельно отремонтировал автомашину 

<

данные изъяты>

К доводу ответчика ФИО2, что истец ФИО1 совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, видя при этом, что она остановилась и, имея возможность остановиться, продолжил движение, не тормозил, не остановился, суд относится критически, поскольку ФИО1, имея водительское удостоверение, проходил специальную медицинскую комиссию, что не дает суду оснований сомневаться в его адекватном поведении при управлении транспортным средством. Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств наличия возможности ФИО1 остановиться и предотвратить столкновение, ответчиком не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия, связанные с применением мер к торможению при возникновении опасности, в любом случае являются ответными на создание таковой, которую, в свою очередь, создал при рассматриваемом ДТП именно водитель автомобиля Мерседес ФИО2 Изначально именно водитель автомашины 

<

данные изъяты> должен был пропустить автомашину 

<

данные изъяты> он имел техническую возможность остановиться и должен был остановиться. 

Суд определяет размер причиненного транспортному средству истца ущерба на основании заключения экспертизы, в размере в размере 461000, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж суду пояснил, что им были даны ответы на поставленные вопросы. Был осуществлен экспертный осмотр автомашины 

<

данные изъяты> автомашина была предоставлена для осмотра, она на момент осмотра не была восстановлена, находится в г Воронеж в дилерском центре. Ввиду отчуждения технической жидкости из данной автомашины (это видно на фото), эксплуатация данного транспортного средства самостоятельно была невозможна. При осмотре автомашины 

<

данные изъяты> был обнаружен перекос капота слева направо по ходу движения транспортного средства. Механические повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Автомашина Мерседес для осмотра предоставлена не была, были предоставлены для осмотра поврежденные детали данной автомашины. Выводы, указанные в заключении полностью поддерживает.

Истцом были понесены расходы за оплату эвакуатора на перемещение поврежденного автомобиля к месту ремонта в г.Воронеж в размере 19000 рублей. Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с этим, суд относит данные расходы к убыткам истца, подлежащими взысканию с лиц, виновных в причинении вреда.

Определяя круг лиц, ответственных за причинение истцу имущественного ущерба, суд учитывает, что непосредственные действия ФИО2, управлявшего транспортным средством, причинили данный ущерб автомобилю истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно – транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина владельца источника повышенной опасности может также заключаться и в том, что законный владелец передал полномочия по владению им другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых положений следует, что законный владелец источника повышенной опасности -транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, не заключивший договор обязательного страхования, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства иным лицом, будет нести совместную с ним ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО4 (супруга ответчика ФИО2), не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо, не имевшее право в отсутствие данного полиса, управлять им, должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда- ФИО2, в равных долях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО4 совместной ответственности с водителем ФИО2, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях, в пользу ФИО1

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме на сумму 461000,00 рублей и 19000 рублей судебные расходы, а при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 397912, 50 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход муниципального образования города Ливны Орловской области государственную пошлину в размере по 3660, 43 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 461 000 (четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, то есть по230500 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей с каждого, расходы за оплату эвакуатора на перемещение поврежденного автомобиля к месту ремонта в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, то есть по 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 179 (семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 13 копеек, то есть по 3589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход муниципального образования города Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход муниципального образования города Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2025.

Судья