Судья Маргиев С.А. № 22-8783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 декабря 2017г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Зикрацкого В.А., его защитника Резниковой Л.Н.,

представителя потерпевшей Бадма-Халгаев О.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зикрацкого В.А. и представителя потерпевшей адвоката Бадма-Халгаев О.А. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г., которым Зикрацкий В.А. 

<

данные изъяты> осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденного Зикрацкого В.А. и его защитника Резниковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного, а также представителя потерпевшей Бадма-Халгаева О.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Зикрацкий В.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зикрацкий В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решения вопроса о его виновности, что является основанием для отмены приговора. Обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценку тому, что он в содеянном раскаялся, признал вину, сожалеет о случившимся, готов нести ответственность и компенсировать моральный вред потерпевшим. Указывает, что суд в приговоре, делает необоснованный вывод о том, что он не признал вину и данный факт не подтверждается его показаниями. Отмечает, что от уголовной ответственности он не скрывается, в содеянном раскаивается, готов компенсировать ущерб. Просит обратить внимание, что на иждивении у него находятся трое детей, его 

<

данные изъяты> г. нуждается в операции, мать детей от произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытала нервный шок и в настоящее время находится на лечении, на его обеспечении также находится его мать, которая является инвалидом и он является единственным кормильцем семьи. Обращает внимание, что исковые требования о взыскании расходов на погребение признает, а решение в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., считает незаконным и необоснованным, так как потерю жизни человека не возможно оценить и суд не указал обоснование морального вреда. Отмечает, что суд при назначении наказания не учитывал, что от произошедшего дорожно-транспортного происшествия он имел травму головы, перелом ребер, рваную рану и ушиб колена, перенес операцию на колене. Утверждает, что он готов компенсировать моральный и материальный вред, предпринимал меры для этого, но потерпевшая не шла на общение. Просит приговор суда отменить, принять новый приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Бадма-Халгаев О.А. считает приговор несправедливым и постановленным с нарушением уголовного закона. Полагает, что к ответственности должен быть привлечен работодатель Зикрацкого В.А. Указывает, что Зикрацкий В.А. не признал вину, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил даже частично. Обращает внимание, что вероятной причиной ДТП является то, что Зикрацкий уснул за рулем, что перед выездом его не осматривал медработник, что механик не проверял техническое состояние автомобиля, отметка в путеводном листе стоит фиктивная, что осужденный обращался неоднократно к психиатру на добровольной основе за медпомощью. Считает, что размер морального ущерба подлежащего взысканию с осужденного несправедлив, так как не сопоставим с моральными, нравственными переживаниями потерпевшей и ее матери. Просит приговор суда отменить и уголовное дело вернуть прокурору для квалификации действий Зикрацкого В.А. и должностных лиц 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 238 УК РФ, лишить Зикрацкого В.А. права управления транспортным средством в полном объеме, а не только при деятельности, связанной с управлением транспортным средством, 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ландо В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, либо отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденного Зикрацкого В.А. в совершении преступления полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Ф. свидетелей Й., Ц., Л., протоколами осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Зикрацкого В.А. в совершении преступления.

Исследовав и всесторонне оценив эти, а также другие имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зикрацкого В.А., правильно квалифицировав его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются приведенными выше, исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции между нарушением Зикрацким В.А. правил дорожного движения и причинением смерти по неосторожности Э. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Версия, выдвинутая осужденным Зикрацким В.А. об отсутствии его вины в нарушении ПДД при совершении ДТП, была известна суду первой инстанции, проверена и обоснованно отвергнута. Так утверждение в жалобе, что ДТП произошло по вине водителя неизвестного транспортного средства, который подрезал автомобиль под его управлением, опровергаются как показаниями в присутствии адвоката самого осужденного, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, так и последовательными показаниями свидетеля Ц., являвшегося очевидцем ДТП. Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Доводы осужденного, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, что суд делает необоснованный вывод о том, что он не признал вину, что это не подтверждается его показаниями, что указанные противоречия, повлияли на решение вопроса о его виновности являются необоснованными. Суд установил обстоятельства совершения преступления Зикрацким и мотивировал свой вывод о непризнании вины осужденным в соответствии с предъявленным обвинением, указав, что тот не признал нарушение правил дорожного движения, повлекших совершение им ДТП. Из материалов дела следует, что Зикрацкий в судебном заседании фактически не признал вину в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия существенных противоречий в приговоре и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям. Наказание осужденному Зикрацкому В.А. назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и назначил ему наказание соразмерно содеянному.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Зикрацкого В.А. только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. 

Решение суда о назначении Зикрацкому В.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении является обоснованным и соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учел наличие у него на иждивении троих детей, что его дочь 2011 г. нуждается в операции и на его обеспечении находится мать, которая является инвалидом, не могут быть признаны обоснованными. Суд при назначении наказания учел, что осужденный участвует в воспитании двух несовершеннолетних детей от первого брака своей гражданской жены, что его малолетняя дочь нуждается в операции, признал смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка, однако данные подтверждающие, что на иждивении осужденного находятся также двое детей его гражданской жены Ъ. и его мать, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы жалобы представителя потерпевшей о необходимости привлечения к уголовной ответственности должностных лиц 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 238 УК РФ, не могут являться основанием к отмене приговора, а осуждение Зикрацкого по ч.3 ст.264 УК РФ, не препятствует обращению с заявлением о проведении проверки следственными органами по данному вопросу. 

Доводы представителя потерпевшей на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, а также о необходимости лишении осужденного права управления транспортным средством в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными, так как решение о размере компенсации морального вреда, взысканная с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей, судом мотивировано, данная сумма определена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой. Возмещая моральный вред, суд учел степень нравственных страданий потерпевшей Ф., а также материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. 

В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, а также все иные значимые обстоятельства установленные по делу, в том числе приводимые в жалобах и, назначил ФИО1 наказание соразмерно содеянному. Представленная в суд апелляционной инстанции справка 

<

данные изъяты> о том, что Ъ. находится на стационарном лечении, не может являться основанием для применения в отношении ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста, так как не является доказательством того, что он является единственным родителем ребенка. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для усиления либо смягчения как основного, так и дополнительного наказания, увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, а также применения отсрочки отбывания наказания, не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья