Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании незаконной установки и эксплуатации стационарной видеокамеры системы видеонаблюдения, обязании ответчика демонтировать видеокамеру системы видеонаблюдения, о запрете производства видео и аудио фиксации стационарными видеокамерами, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения XLI(15c) с кадастровым номером № общей площадью 58,0 кв.м., которое расположено по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 20.09.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Вышеуказанное нежилое помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в котором имеются места общего пользования - холл (коридор), входной тамбур и туалет.

Ответчик ФИО1, имеет в собственности два других нежилых помещения в данной секции XLI(15c) - с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 10,5 кв.м, и 23,4 кв.м, соответственно.

Таким образом, в секции (подъезде) XLI(15c) она владеет помещениями общей площадью 58 кв.м., а ответчик ФИО1 владеет помещениями общей площадью 33,9 кв.м. Иных собственников помещений в секции (подъезде) №15 не имеется.

Согласно общему собранию владельцев жилых и нежилых помещений, управляющей компанией, обслуживающей (адрес), избрано ООО «Современные коммунальные системы - Плюс».

В 2017 году, ответчик ФИО1, без ее письменного либо устного согласия, самовольно установил в местах общего пользования в секции (подъезде) XLI(15c) две видеокамеры системы видеонаблюдения с микрофонами, а именно - в холле (коридоре), а также над входным тамбуром перед входом в секцию (подъезд) XLI(15c), и стал осуществлять видеозапись.

Таким образом, ответчик ФИО1 незаконно осуществляет сбор и хранение информации о ее частной жизни, о ее перемещениях и посетителях, приходящих в ее помещения.

В нарушение требований к монтажу и эксплуатации системы видеонаблюдения, ФИО1 не разместил информационную табличку с указанием сведений о том, что им осуществаляется видеозапись, а также не указал, каким образом ведется видеофиксация, со звуком или без него, кто и в каких целях её осуществляет, адрес и телефон.

Кроме того, камеры видеонаблюдения установлены в нарушение ст. 17, 44-48 Жилищного кодекса РФ, так как принятие решения об установке видеокамер относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проведено не было.

Между тем, по периметру дома в целях безопасности уже установлены камеры видеонаблюдения, регистратор от которых находится в офисе ТСЖ, на что было получено согласие на общем собрании собственников.

Полагает, что видеокамеры установлены ответчиком для слежения за ней и ее семьей, с целью нарушения ее семейного покоя, а также слежения за ее родственниками, друзьями и гостями, в том числе, для собственной забавы, в связи с имеющимися между ними длительными конфликтными и личными неприязненными отношениями.

Одна из видеокамер системы видеонаблюдения была установлена ответчиком над входом в секцию №15 и производит видеонаблюдение всех входящих и выходящих.

Другая камера видеонаблюдения установлена ответчиком в холле (коридоре), обзор которой направлен на вход и охватывает большую часть холла (коридора).

При таких обстоятельствах, войти и выйти в принадлежащее ей помещение, будучи незафиксированным незаконно установленными видеокамерами, не представляется возможным.

Установленные ответчиком видеокамеры позволяют полностью фиксировать и осуществлять видеонаблюдение о перемещениях истца и иных лиц в тамбуре и в холле (коридоре), а также фиксировать все лица людей, входящих и выходящих в секцию Ж5.

Таким образом, поскольку видеокамеры установлены ФИО1 без ее согласия над входом и в холле (коридоре), то есть в местах общего пользования в секции (подъезде) XLI(15c), действия ответчика нарушают ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, а также позволяют ответчику незаконно собирать и хранить информацию о ее личной (частной) жизни.

На неоднократные требования демонтировать незаконно установленные видеокамеры, ответчик отвечал отказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, как нематериальное благо человека, предполагает охрану законом личной и семейной жизни, устанавливает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни. В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенное частной жизни может быть ограничено законом.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11). Таковым согласием от нее ответчик на момент установки видеокамер в местах общего пользования не располагал, не располагает таковым и в настоящий момент времени.

Статья 36 п. 1 п. п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, a при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований и просила суд признать незаконной установку и эксплуатацию индивидуальным предпринимателем ФИО1 стационарной видеокамеры системы видеонаблюдения в местах общего пользования в секции (подъезде) XLI(15c) по адресу: (адрес) секции № 15, а именно: в холле (вестибюле); обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет демонтировать видеокамеру, установленную в местах общего пользований секции (подъезде) XLI(15c) по адресу: (адрес) секции № 15, а именно: в холле(вестибюле); запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 производство видео и аудио фиксации стационарными видеокамерами в местах общего пользования секции (подъезде) XLI(15c) по адресу: (адрес) секции № 15, а именно: в холле (вестибюле), при отсутствии письменного согласия ФИО2

Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Монолит», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2017 году ответчик ФИО1, без какого либо письменного, либо устного согласия истца установил камеры видеонаблюдения. В связи с этим истцом одна камера видеонаблюдения была демонтирована и она ее отнесла в Заволжское отделение полиции, была произведена проверка по данному факту. Но одна камера, расположенная в холле (вестибюле), до сих пор так и висит. В свидетельствах о праве собственности на имя ФИО7 (до брака) указано, что квартира является жилой, каких- либо сведений о том, что в этих помещениях занимаются предпринимательской деятельностью, не имеется. Данные жилые помещения не используются для получения прибыли. Просил суд удовлетворить иск, поскольку установка камеры видеонаблюдения нарушает права истца.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что камеры установлены для безопасности, а не для того, чтобы вторгаться в чью-то личную жизнь.

Представитель ответчика ООО «Монолит», представитель третьего лица ООО «Современные коммунальные системы - Плюс», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в секции 15 в цокольном этаже многоквартирного жилого (адрес) находятся 3 офисных помещения, холл (вестибюль), тамбур и туалет. Он является собственником двух нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенными в данной секции. Помещение с кадастровым номером № принадлежит истцу ФИО2 Холл (вестибюль), тамбур и туалет являются общедомовым имуществом. В своих помещениях он осуществляет предпринимательскую деятельность по страхованию, сдает оба помещения по договору безвозмездного пользования ФИО3 ФИО2 занимается оформлением документов для иностранных граждан, сдает помещение в аренду ИП ФИО4. ФИО2 ссылается на ст. 150 ГК РФ о частной жизни, однако эти помещения являются нежилыми. Она требует снять камеры видеонаблюдения, но напротив дома, где расположены его помещения, находится отдел полиции, куда постоянно обращаются мигранты, которые приехали в Россию. У него в фирме работают три сотрудницы, он опасается за их жизнь и за сохранность своего имущества. Раньше у них стояли просто муляжи камер, но потом из-за краж им пришлось поставить видеокамеры. Одну камеру снял представитель ФИО2, по данному факту он писал заявление в полицию. В настоящее время висит только одна камера в холле (вестибюле), она работает исправно, но не записывает, поскольку нет жесткого диска и запись можно смотреть только в режиме Онлайн. Никакой информации с камеры он ни в Интернет, ни другим каким-либо способом, не размещал. В холле размещена табличка «Ведется видеонаблюдение», считает, что с его стороны нарушений нет. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу требований ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Судом установлено, что истец ФИО2 (до брака Б) И.Ю. является собственником нежилого помещения XLI(15с) общей площадью 58,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) 

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения XLIII(15с) общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый № и нежилого помещения XLII (15с) общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: (адрес)

В вестибюле секции 15 установлена одна камера видеонаблюдения. 

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно акту технического состояния оборудования, составленному ООО «Савига», 01.04.2019г. проведена поверка технического состояния системы видеонаблюдения по адресу: (адрес), XLIII(15с). Проверкой установлено, что видеорегистратор (модель –Falcon Eye (FE-004H) 2013 года выпуска, находится в рабочем состоянии. Видеозапись, архивация не ведется из-за отсутствия жесткого диска, видеокамеры исправны (т. 2, л.д. 21).

Из представленной информации ООО УК «Монолит» следует, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ вестибюль нежилого помещения в секции №15 в (адрес) не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем согласие на установку камеры видеонаблюдения в обозначенном нежилом помещении не требуется (т. 2, л.д. 65).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Вместе с тем право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Холл (вестибюль) в секции 15 (адрес) (адрес) является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца и ответчика, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

Поскольку система видеонаблюдения установлена ответчиком в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности установки видеокамеры, осуществления путем ее установки недопустимого вмешательства в частную жизнь истца и нарушения законодательства о защите персональных данных граждан.

Напротив, из исследованной в судебном заседании записи камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 129) видно, что камера видеонаблюдения фиксирует только действия, происходящие в холле (вестибюле) цокольного этажа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что принадлежащее ей помещение с кадастровым номером кадастровый №, является жилым.

Данное утверждение истца ФИО2 опровергается сведениями из информационной системы Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ПО ЦФО на объект, расположенный по адресу: (адрес), согласно которому, указанные помещения являются нежилыми а также выпиской из ЕГРН 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что принадлежащие ему помещения он использует для предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность по страхованию, а в помещении, принадлежащем ФИО2, осуществляется деятельность по оформлению документов иностранным гражданам, подтвердив свои пояснения фотоматериалом 

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые стороной истца не опровергнуты. 

Поскольку видеокамера фиксирует только действия, происходящие в помещении холла (вестибюля), не позволяет фиксировать входы в квартиры жильцов дома, наблюдение ведется открыто, доказательств, подтверждающих, что при помощи установленной в вестибюле видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, посягает на неприкосновенность ее частной жизни, не представлено, а установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконной установки и эксплуатации стационарной видеокамеры системы видеонаблюдения у суда не имеется.

В связи с тем, что установка видеокамеры ответчиком судом не признана незаконной, требования о демонтаже видеокамеры, о запрете ответчику производить видео и аудиофиксацию стационарными видеокамерами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании незаконной установки и эксплуатации стационарной видеокамеры системы видеонаблюдения, обязании ответчика демонтировать видеокамеру системы видеонаблюдения, о запрете производства видео и аудио фиксации стационарными видеокамерами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский Районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.