Судья Макарова Г.С. Дело № 22-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 16 февраля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием прокурора Н.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.М.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.М.Б., о признании незаконным обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Н.В.Ю. в интересах П.М.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н.В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.М.Б., о признании незаконным обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на подачу жалобы ненадлежащим лицом. 

В апелляционной жалобе П.М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Излагая обстоятельства, при которых возникли спорные правоотношения относительно принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, а также обстоятельства, при которых в отношении П.М.Б. было возбуждено уголовное дело, неоднократно приостановлено производство по уголовному делу, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела в очередной раз было приостановлено следователем ввиду розыска П.М.Б. После чего в его квартиру прибыло 4 человека, которые взломали дверь, объявили о наличии постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска. Обыск не проводился. Его, П.М.Б., увезли в ОП №. Постановления об обыске и розыске не показали. Протокол обыска не составлялся, ему не вручался. После задержания производство по делу было возобновлено, заместителем начальника 

<

данные изъяты> вынесено постановление о продлении срока расследования до 12 месяцев 10 суток, что противоречит ст. 162 УПК РФ. В ОП № следователь Р. и «дежурный» адвокат М. требовали от него подписать протокол ознакомления с 3 томами уголовного дела, он отказался, в связи с чем следователь поместила его в комнату задержанных, затем увезли в ИВС. Задержание было заведомо незаконным, что подтверждено постановлением суда, отказавшем в его, П.М.Б., аресте по ходатайству следователя. После освобождения он был доставлен в ОП №, где его продержали до 21 часа 30 минут. Общее время задержания составило 50 часов 30 минут. Пока он, П.М.Б., был в ИВС адвокат Н.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд жалобу на незаконность «обыска». ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о возращении жалобы по основаниям наличия постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката Н.В.Ю. Считает, что указанные выводы суда незаконны и необоснованы. Жалоба подана в его, заявителя, интересах, он ее поддерживает. Постановление об отводе от ДД.ММ.ГГГГ следователем вручено адвокату Н.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, до вручения постановления адвокат Н.В.Ю. вправе пользоваться всеми процессуальными правами. Исходя из аналогии права, если действие совершено неуполномоченным лицом, то последующее её одобрение исключает «неуполномоченность». Он, П.М.Б., является полноправным участником производства и вправе поддержать или отказаться от жалобы, поданной его защитником. Жалоба о неправомерности обыска подлежала рассмотрению в 5-дневный срок. Просит отменить постановление суда.

В объяснении, следующем за апелляционной жалобой, заявителем со ссылкой на обстоятельства дела уточняется, что следователь Р. приняла дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поэтому все, что сделано ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. 

В судебном заседании прокурор Н.А.С. предложил постановление судьи оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, представленных суду первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из материалов следует, что в производстве отдела 

<

данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и расследуемое по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Адвокатом Н.В.Ю. предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление с ДД.ММ.ГГГГ защиты П.М.Б. по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> Р.Н.П. по уголовному делу № вынесено постановление об отводе адвоката Н.В.Ю., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в качестве защитника обвиняемого П.М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Н.В.Ю. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве защитника П.М.Б.; в подтверждение своих полномочий на обращение с жалобой предоставил ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал адвокату Н.В.Ю. в принятии жалобы к рассмотрению ввиду подачи жалобы ненадлежащим лицом. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы считает обоснованными, в постановлении мотивы принятого решения приведены. Постановление следователя отдела 

<

данные изъяты> Р.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № об отводе адвоката Н.В.Ю., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, от участия в качестве защитника обвиняемого П.М.Б. не отменено. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Б. не подписана, оснований для принятия ее к рассмотрению не имелось. 

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что с жалобой обратился адвокат, не подтвердивший свои полномочия на обращение с жалобой в интересах П.М.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, основанным на материалах дела. 

Принятое решение не нарушает конституционных прав заявителя П.М.Б., не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку заявитель П.М.Б. не лишен возможности после устранения недостатков обратиться в суд с жалобой самостоятельно либо через своего представителя, полномочия которого будут надлежащим образом подтверждены. 

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.М.Б., 

оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина