Копия. 12-790 

63MS0038-01-2019-001464-97

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ястреб» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Ястреб»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 04.10.2019г. ООО «Ястреб» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Ястреб» ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.о. Самара с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Ястреб» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало. В 

<

данные изъяты> поступила телефонограмма от помощника адвоката Саркисян Г. о том, что адвокат находится в Самарском областном суде и когда освободится не знает.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.Самары Облина Е.О. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, доказательств занятости в другом процессе стороной защиты ООО «Ястреб» не представлено до начала судебного заседания, письменных и устных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица и юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (пункт 28).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Промышленного района г.Самары проверено соблюдение ООО «Ястреб» законодательства о противодействии коррупции. В книге учета сообщений о преступлениях ОП № 2 УМВД России по г. Самаре № № ДД.ММ.ГГГГ. - зарегистрирован материал проверки по факту противоправных действий со стороны руководства ООО «Ястреб» при выполнении работ по капитальному ремонту тротуаров на территории Промышленного района г. Самары. По указанному факту ОВиРП по Промышленному району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре организована проверка в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, проведение которой поручено оперуполномоченному ОВиРП по Промышленному району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, находясь в служебном кабинете № 110 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре, по адресу: 

<

адрес>, действуя в интересах юридического лица ООО «Ястреб» незаконно передал оперуполномоченному ОВ и РП по Промышленному району ОЭБиПКУ МВД России по г. Самаре ФИО5, являющемуся должностным лицом, представителем власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и у которого на исполнении находился материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. по факту возможных противоправных действий ООО «Ястреб», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с целью прекращения проверки по вышеуказанному материалу.

Факт совершения правонарушения обществом подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Ястреб»; решением зам.прокурора Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки в отношении ООО «Ястреб»; актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ рапортом СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «Ястреб»; свидетельством о постановке на учет ООО «Ястреб»; Уставом ООО «Ястреб»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; опросом оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Промышленному району отдела ЭБ и ПК УМВД Росси по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; опросом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами опроса ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, показаниями свидетеля оперуполномоченного ОВиРП по Промышленному району ОЭБиПК УМВД по г.Самаре ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции и другими материалами дела.

Также мировым судьей обоснованно оценены критически показания свидетелей ФИО1, ФИО8, а также пояснения представителей Общества как способ избежать ответственности за содеянное, оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ястреб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку ФИО4 передавая денежные средства за рабочих должностному лицу, действовал из личных побуждений, направленных на оказание помощи родственникам, обоснованно отклонен мировым судьей, так как передача денежных средств ФИО4 была фактически совершена в интересах ООО «Ястреб», что установлено приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., их принадлежность не имеет правового значения для квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнено 5 пунктом примечание к статье 19.28 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, для освобождения организаций от административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, необходимо установить факт вымогательства взятки должностным лицом - взяткополучателем.

При этом по смыслу вышеуказанного закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство отсутствует.

Сведений о том, что должностным лицом оперуполномоченным ОВиРП по Промышленному району ОЭБиПК УМВД по г.Самаре ФИО3 высказывались какие-либо угрозы в адрес Общества о совершении им каких-либо действий (бездействия), в интересах общества без передачи ему денежного вознаграждения, либо ФИО4 и сотрудники ООО «Ястреб» обращались в правоохранительные органы по факту вымогательства вышеуказанного должностного лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, объективных данных, указывающих на то, что ООО "Ястреб" было поставлено в такие условия, которые могли поставить под угрозу дальнейшую предпринимательскую деятельность, что и вынудило их согласиться на требуемые условия по передаче взятки, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, или изменения оспариваемого постановления, как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Ястреб», -оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ястреб» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья Кривошеева Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах дела 5-438/2019 мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.