Дело № 10-5963/2021 Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А. 

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жиенбаевой А.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 05 марта 2012 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 4 года;

2) 27 декабря 2012 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 6 мая 2013 года) и с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05.03.2012 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 31 января 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2012 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 17 марта 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно 02 октября 2018 года;

5) 10 февраля 2021 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шуховце-ва В.В. и его защитника – адвоката Ситдикова Р.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 21 июня 2021 года в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ, а также требований ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиенбаева А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ судом при описании преступного деяния значительно изменены фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, с которым согласился подсудимый. Также полагает, что судом не учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении по предыдущему приговору, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре не обсудил вопрос об отмене либо о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, при этом не принял решение о самостоятельном исполнении этого предыдущего приговора, чем нарушил требования положения ст. 74 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме дознания. Обвиняемый полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления, признав свою вину в полном объёме. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. В судебном заседании суд первой инстанции установил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 осознанно и добровольно, на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с юридической оценкой действий осужденного и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве данных о личности осужденного учтены следующие сведения: положительная характеристика, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, помогает супруге в воспитании и содержании двоих её детей от первого брака.

Судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому рецидиву. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на вопросы назначения наказания, а именно подлежащими признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства, являются указанные во вводной части обжалуемого приговора судимости, образованные приговором Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговором Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказания соответствующими закону, поскольку они назначены в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания излишне мягким либо чрезмерно суровым не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных положений закона ФИО1 по настоящему делу могло быть назначено судом наказание в виде лишения свободы на срок не менее 8 месяцев и не более 1 года.

Как следует из приговора, назначенное судом наказание в виде 10 месяцев лишения свободы соответствовало указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, содержащейся в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 18-УДП21-15-К4, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления в части мягкости назначенного наказания. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным является довод апелляционного представления о том, что в приговоре допущено изменение (искажение) фактических обстоятельств совершенного преступления, существенно отличающихся от тех, которые изложены в обвинении, с которым согласился осужденный. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

При этом из взаимосвязанного положений ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ не следует обязанность суда изложить описание преступного деяния дословно тому, как оно описано в обвинении, с которым согласился подсудимый.

В данном случае описание преступного деяния содержит указание на дату, время, место, способ, форму вины, а также иные юридически значимые для квалификации совершенного по настоящему делу преступного деяния обстоятельства, в частности, на управление осужденным транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Разрешая довод апелляционного представления о наличии достаточных основания для назначения осужденному, вопреки принятому судом первой инстанции решению, реального исполнения назначенного наказания и отказа в применении ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре обоснованием о возможности в данном случае назначения ФИО1 условного осуждения, а также о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. 

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании фактических обстоятельств, установленных материалами дела, характера и степени общественной опасности совершенного по настоящему делу преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 73 УК РФ следует, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В то же время в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В данном случае установлено, в том числе по сведениям супруги осужденного, а также от инспектора ФКУ УИИ ФИО7, осуществляющей контроль за ФИО1 в рамках исполнения приговора от 09.06.2021 года, что ФИО1 обжалуемым приговором признан виновным и осужден за совершение преступление против безопасности дорожного движения, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Осужденный женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, осуществляет содержание и воспитание ещё двух несовершеннолетних детей своей супруги от предыдущего брака. Его супруга находится в состоянии беременности 5-м ребенком. Осужденный спиртными напитками не злоупотребляет, имеет место занятости и регулярный законный источник дохода, с данного места работы характеризуется положительно. В период испытательного срока по условному осуждению, назначенному приговором от 09.06.2021 года, административных правонарушений не допускал, имеет одно предупреждение за изменение места жительства без уведомления ФКУ УИИ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что на 5-ть дней убыл в соседний с местом своего жительства населенный пункт, где его семья на летнее время арендует дом для временного проживания супруги и детей и за данное убытие без уведомления ФКУ УИИ к нему применено предупреждение, хотя своё место жительства в 

<

адрес> он фактически не менял. Также установлено, что условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору, а именно от 09.06.2021 года, назначено ему за совершение аналогичного преступления, а именно по ст. 264.1 УК РФ. Установленный судом по настоящему делу рецидив преступлений относится к простому виду, образуется у осужденного судимостями по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2012 года и Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года за совершенные преступления против здоровья населения и против собственности.

Таким образом, совокупность вышеуказанных сведений и обстоятельств с учетом преследуемых уголовным наказанием целей, в том числе таких как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позволяет сделать убедительный вывод о возможности в данном случае назначения условного осуждения по настоящему делу, а также о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору. 

Вместе с тем, руководствуясь положением положениями ст.389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания ввиду отсутствия в приговоре указания о порядке исполнения условного осуждения, назначенного приговором от 09.06.2021 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Допущенное судом первой инстанции указание во вводной части приговора на наличие условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года при отсутствии в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора выводов суда об отмене данного условного осуждения свидетельствует о том, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора пришел к выводу о возможности сохранения этого условного осуждения по приговору от 10 февраля 2021 года. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласился, о чем приведены мотивы в настоящем апелляционном постановлении.

При этом, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению путем указания на самостоятельное исполнение приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив указанием на самостоятельное исполнение приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Жиенбаевой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: