Дело №1-12/2020

УИД 76RS0018-01-2020-000066-21 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 г. с.Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №106 от 30.04.2020, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27.12.2018 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, за управление транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения от 25.11.2018 г., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 27.02.2019 г., вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляя и двигаясь на нем с ул. Депутатской на ул. Школьную в с. Варегово Большесельского района Ярославской области, 25.01.2020 около 01 ч. 25 мин. возле дома №33 по ул. Школьной в с. Варегово Большесельского района Ярославской области был выявлен и задержан совместным экипажем ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в лице капитана полиции ФИО1 и ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» в лице прапорщика полиции ФИО 2 , и приглашен в расположенный поблизости патрульный автомобиль, где в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1, являясь должностным лицом, имеющим право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинул ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810», заводской номер AREA 0537, с датой последней поверки 30.08.2019. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, после чего ФИО1 составил протокол 76 НВ №194274 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и выдвинул ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО2 25.01.2020 г. около в 02 ч. 05 мин., находясь в патрульном автомобиле, расположенном по вышеуказанному адресу, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, и имея обязанность, регламентируемую Законом, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 93Зн, от следования в медицинское учреждение отказался и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию Уголовного кодекса РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

-2-

Кроме того, ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27.12.2018 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, за управление транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения от 25.11.2018 г., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 27.02.2019 г., вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляя и двигаясь на нем по автодороге «Рублево-Шельшедом-Варегово» Большесельского района Ярославской области, 16.02.2020 около 16 ч. 35 мин. на 6 км. + 800 м. автодороги «Рублево-Шельшедом-Варегово» Большесельского района Ярославской области был остановлен и задержан экипажем ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в лице лейтенанта полиции ФИО3 и младшего лейтенанта полиции ФИО4 и приглашен в расположенный поблизости патрульный автомобиль.

Старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3, являясь должностным лицом, имеющим право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинул ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего ФИО2 16.02.2020 г. около 17 ч. 07 мин. в патрульном автомобиле по указанному выше адресу на основании обязанности, регламентируемой Законом, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810», заводской номер AREA-0537, с датой последней поверки 30.08.2019.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №091055 от 16.02.2020 и результатам проведенных измерений у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,40 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель прокурор Кропотов Г.П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Постановлением старшего дознавателя группы дознания Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 от 21.02.2020 было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме, положения ст.226.1, ст. 226.2 УПК РФ были при этом соблюдены. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению в особом порядке, по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Существо предъявленного обвинения ФИО2 понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст. 317 УПК РФ, ФИО2 судом разъяснены и ему понятны, возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности движения транспорта. 

Оснований для решения вопроса об изменении согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую не имеется. 

ФИО2 не судим.

УУП ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно. Проживает с родителями. Официально не трудоустроен. Жалоб на его поведение не поступало ( л.д.82 ). 

По сведениям медицинского учреждения ФИО2 на учетах врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит ( л.д.80). Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим эпизодам преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, являющегося трудоспособным, не имеющего основного места работы, суд в целях обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данный вид наказания применительно к санкции ст.264.1 УК РФ не является наиболее строгим, оснований для применения положений ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ не имеется. 

Суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО2 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО2 с учетом того, что оба совершенных им преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался, под стражу не заключался. 

Исковых требований по уголовному делу не имеется. 

Вещественные доказательства по делу – 2 оптических диска с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, следует хранить при материалах уголовного дела. 

Судьба иных вещественных доказательств определена в ходе дознания по делу. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

По эпизоду 25.01.2020 признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По эпизоду 16.02.2020 признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – 2 оптических диска с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья