уголовное дело № 1 - 199/ 2021

19 PS 0001-01-2021-00015-91 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 16 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуроры г. Абакана Ситниковой Н.В., Соломон Н.П., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Боргояковой О.П., предоставившей удостоверение № 19/357 и ордер № 006542 от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей М.Е.А. 

Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков с потерпевшей М.Е.А., из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей из-за того, что потерпевшая стала высказывать в адрес ФИО2 претензии по поводу низкого заработка и половых связей с другими женщинами, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Е.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и, желая наступления таких последствий, при этом проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес руками и ногами, обутыми в обувь, не менее шестидесяти ударов по голове, туловищу, шее, рукам и ногам М.Е.А.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО2 потерпевшей М.Е.А. были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой сочетанной травмы головы, позвоночного столба и грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, которая выразилась - закрытой черепно-мозговой травмой, с повреждением костей лицевого черепа, включающей в себя: ссадины - в проекции угла нижней челюсти справа (4), у наружного конца правой надбровной дуги (1), в правой скуловой области (1), в лобной области по середине с переходом на спинку носа (1), над левой надбровной дугой (1), в левой орбитальной области в верхнем веке (1), у наружного угла левого глаза (1), в левой щечной области (3), в правой щечной области (1), в проекции носогубного треугольника слева (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), в подбородочной области по середине и слева (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), на 1,0 см кнаружи от левой ушной раковины (1); кровоподтеки – локальная припухлость и кровоподтек в правой височной области (1), в лобной области справа с переходом в правую орбитальную область, в правую скуловую и в правую щечную область (1), в лобной области слева с переходом в левую орбитальную область и левую височную область (1), в левой щечной области (1), на левой ушной раковине (1), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекциях; острые травматические ограниченно-диффузные и субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральных поверхностях левой лобной доли, правой лобной доли, правой височной доли, правой теменной доли, правой затылочной доли, левой височной доли, левой теменной доли, левой затылочной доли, на медиальных поверхностях левой теменной доли, правой затылочной доли, на верхнелатеральной поверхности червя мозжечка; многофрагментарный перелом правой и левой носовых костей с кровоизлияниями по периферии в мягких тканях; микроскопически – субарахноидальное кровоизлияние, со слабо выраженными реактивными изменениями, в кусочке левой теменной доли; свежие инфильтрирующие кровоизлияния, без реактивных изменений в мягких тканях головы;

-закрытой тупой травмы позвоночного столба и грудной клетки включающей в себя: на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, по около грудинной линии (2), на передней поверхности грудной клетки слева, по средне ключичной линии, в нижней трети (1), с кровоизлияниями в их проекции в мягких тканях; не полный разрыв передней продольной связки и разрыв по межпозвоночному диску между 7-ым шейным и 1-ым грудным позвонками, с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии; полный, косо-поперечный перелом 3-го правого ребра по средней ключичной линии (разгибательный), с кровоизлияниями о периферии перелома в мягких тканях и под пристеночной плеврой;

-закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства включающей в себя: кровоподтеки – на передней поверхности брюшной стенки по середине и слева, в верхней (4), на наружной поверхности брюшной стенки справа в средней и нижней трети (множество) на задней поверхности грудной клетки по середине и справа в нижней трети (1), в поясничной области слева (1); ссадины – на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети (1), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; множественные разрывы печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям правой и левой долей, с кровоизлияниями по периферии под капсулой; множественные подкапсульные гематомы правой и левой долей печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям,

осложнившаяся развитием – шока смешанного генеза (геморрагического, травматического). Данная сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-ссадин - на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности грудной клетки справа, в средней трети, по средней ключичной линии (1), на передней поверхности грудной клетки по середине, в средней трети (2), в проекции правого тазобедренного сустава (1), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (множество), на лобке справа (1), в проекции ветви лобковой кости слева (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (6), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети (2), в крестцовой области по середине (множество), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции;

-кровоподтеков - на передней поверхности правого плеча в верхней и средней трети (множество), на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (множество), на тыльной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети (1), на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, между передней подмышечной и около грудинной линиями (множество), в проекции левой ключицы (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени в верхней трети (4), в крестцовой области по середине (1), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции. Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть потерпевшей М.Е.А. наступила на месте происшествия, т.е. в 

<

адрес>, от тупой сочетанной травмы головы, позвоночного столба и грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, осложнившейся развитием шока смешанного генеза (геморрагического, травматического). 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, однако, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 указал на свою непричастность к инкриминируемому деянию, пояснив, что каких-либо телесных повреждений своей гражданской супруге М.Е.А. не причинял. ДД.ММ.ГГГГ с утра по предложению Е. зашли в магазин «Батон», купили бутылку водки и закуску. В другом магазине купили одноразовые стаканы. По дороге домой с М. немного выпили, покурили и пришли в квартиру, в которой периодически проживали совместно с его, Н., матерью и сестрой. Дома с М. находились одни и понемногу распивали оставшуюся водку. К ним никто не приходил. В ходе распития спиртного, примерно в обед, с Е. стали ругаться, нанес ей нескольку ударов по плечу, ладонью ударил по лицу. М. дала сдачи, а затем ушла из квартиры. Выпив оставшееся спиртное, лег спать. Проснулся ночью, погрелся в ванной, а потом зашел в комнату. У М. на лице была «маска» - синяки на лице. О случившемся сообщил матери, потом вызвал скорую помощь по линии «112». 

В ходе предварительного следствия оговорил себя под моральным давлением сокамерника, имени которого не знает. Явку с повинной писал в следственном изоляторе также по давлением. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена, и подтверждается: показаниями подсудимого ФИО2, полученными на досудебной стадии производства по делу, показаниями свидетелей, показаниями эксперта, оглашенными показаниями представителя потерпевшей, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката сообщил, что им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была написана явка с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес М.Е.А. множественные удары, от которых она скончалась. Явка с повинной и объяснения получены без оказания на него какого-либо физического и психического насилия. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут с М. пошли в магазин «Батон», купили водку и закуску. Водку стали распивать во дворе, после чего пошли к себе домой. Дома лег спать. Проснулся примерно в обеденное время, был пьян. С М. стали ругаться на бытовой почве, стал ее бить руками по телу. Как наносил удары и сколько их нанес, не помнит. После этого снова лег спать. Проснулся ближе к вечеру, М. пришла с улицы пьяной с бутылкой водки, которую выпили вдвоем. После этого между ними снова произошла ссора из-за денег, что он мало зарабатывает на случайных заработках. После этого стал бить М. руками, кулаками по лицу и телу. М. упала в зале на пол, стал ее пинать ногами, обутыми в мокасины. Сколько раз и как пинал, не помнит, несколько раз пнул по лицу, при этом убивать М. не хотел. Помнит, что М. лежала на полу на боковинах от дивана, лег рядом с ней. Проснулся от того, что ему стало прохладно. Погревшись в ванной, пошел в комнату, включив свет, увидел у М. на лице, теле, глазах синяки. Испугавшись, стал звонить в скорую помощь и полицию. Когда звонил в полицию, со своего мобильного телефона с номером 8-983-270-4776, сообщил, что убил свою жену /т. 2 л.д. 29-33/.

При проведении проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО2 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии понятых, адвоката, отвечая на вопросы следователя, пояснил, что решение о даче показаний на месте является добровольным, какого-либо давления на него не оказывалось. В период совершения преступления в отношении М.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку частично вспомнил, как наносил ей удары, то может это продемонстрировать на месте. 

Участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО2 были доставлены к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем прошли в 

<

адрес>. ФИО2 указал на комнату, расположенную слева от входа, пояснив, что в данной комнате он проживал с М.. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут с М. пошли в магазин «Батон», купили бутылку водки и закуску. Выпив несколько стопок на улице, вернулись в квартиру, в своей комнате продолжили распивать спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, как обычно, стали ругаться на бытовой почве. Потом успокоились. Сколько было время, не помнит. В квартире никого не было. Затем М. пошла за очередной бутылкой водки. Когда М. вернулась, продолжили распивать спиртное, а потом стали ругаться. М. стала предъявлять претензии по поводу того, что он мало зарабатывает, изменяет с другими девушками. Его это разозлило, и он стал ее бить кулаками и ладонями по лицу и телу. Бил по голове, телу, животу и ногам. В это время был в джинсах, футболке, мокасинах, а М. была в джинсах, сапогах, с голым торсом, при этом каких-либо телесных повреждений на ее теле не было. Помнит, что пиная ее, был в обуви. От ударов М. упала на пол, продолжил пинать ее по телу и ногам, убивать не хотел. Сколько было времени, не помнит, но на улице было еще светло. М. лежала на полу и не вставала, подумал, что она уснула, и тоже лег спать рядом с ней. Проснулся ночью о того, что ему стало холодно. Погревшись в ванне, зашел в зал и включил свет от переноски. Когда подошел к М., увидел на ее теле, лице синяки. М. была без признаков жизни. Сразу позвонил в скорую помощь, а затем в полицию, сказал, что убил свою жену.

С помощью манекена обвиняемый ФИО2 участникам следственного действия, продемонстрировал, каким образом он наносил удары руками и ногами М.Е.А. Пояснив, что после падения М., продолжил ее пинать по телу ногами, обутыми в обувь, которую изъяли сотрудники полиции /т. 2 л.д. 34-46/. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 по существу предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут с М. сходили в магазин «Батон», купили бутылку водки и закуску. Выпив по 2 стопки водки недалеко от магазина, пошли домой, где продолжили распивать спиртное в своей комнате. В квартире посторонних не было. Опьянев, с М., как обычно, стали ругаться из-за пустяков. Затем М. пошла за очередной бутылкой водки. Сколько было времени, не знает, но на улице было еще светло. Когда М. вернулась, продолжили распивать спиртное. Каких-либо телесных повреждений на ней не было. В ходе распития снова стали ругаться с М. на почве того, что она стала предъявлять ему претензии по поводу малого заработка и измен. Стал успокаивать М., но она его не слушала, тогда ударил ее ладонью по лицу, куда попал, не помнит. М. продолжила кричать на него, чем сильно разозлила. Стал ее бить руками по лицу, голове, телу, наносил удары, как ладонями, так и кулаками, ногами, сколько раз ударил и в какой последовательности наносил удары, не помнит. Помнит, что бил М. и ударял ее много раз. В это время М. была в сапогах и джинсах, лифчика и футболки на ней не было. Он был в футболке, джинсах, носках и мокасинах. Когда наносил удары, убивать М. не хотел. Затем лег рядом с М.. Проснулся ночью, пошел в ванную, вернувшись в комнату, включил свет от переноски. Когда подошел к М., увидел у нее на лице синяки, испугавшись, позвонил в скорую помощь. Позвонил в полицию, сообщил, что убил жену. Разбудил мать, попросил ее проверить М., мать сообщила, что она мертва. После этого приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. В содеянном раскаивается /т. 2 л.д. 55-61/.

После оглашения в судебном заседании указанных выше показаний, подсудимый ФИО2 опроверг их достоверность, заявив, что данные показания являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вынужден был оговорить себя из-за неправомерных методов следствия.

Не смотря на избранную подсудимым линию защиты, суд находит, что оглашенные показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм. 

Перед началом допросов ФИО2 в присутствии адвоката, разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Допросы ФИО2, проверка его показаний на месте производились с участием адвоката, что подтверждается ордером последнего /т. 2 л.д. 3/ и подписями защитника в протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте. Наличие адвоката при производстве процессуальных и следственных действий с участием ФИО2 исключает возможность оказания на него со стороны какого-либо воздействия. 

Согласно протоколам допросов обвиняемого, протоколу проверки показаний на месте, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, т.е. ФИО2 и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. 

Суд находит, что в целом показания ФИО2, полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшей; места преступления; периода его совершения; а также в части описания совершенных подсудимым конкретных действий в отношении М.Е.А.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, о применении к нему недозволенных методов при производстве расследования уголовного дела, о том, что вынужден был оговорить себя, суд расценивает, как способ защиты. Показания ФИО2 в указанной части, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь Т.В.П. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Расследованием уголовного дела занимался с самого начала. Приехав на место происшествия, произвел осмотр квартиры, в которой был обнаружен труп М. – гражданской супруги подсудимого. У Н. была изъята вся та одежда и обувь, в которой он находился при производстве осмотра места происшествия. Не смотря на то, что Н. изначально не признавал вину в совершении преступления, полагает, что была собрана доказательственная база виновности подсудимого. Примерно в конце ноября, начале декабря 2020 года из следственного изолятора поступила явка с повинной, в которой Н. изложил обстоятельства совершенного им преступления. В этой связи совместно с адвокатом выехали в следственный изолятор, где был произведен допрос ФИО2 У последнего выяснял, оказывал ли на него кто-либо какое-либо давление. Н. ответил, что он хочет покаяться, и что на него никто никакого давления не оказывал. Затем Н. было предложено провести проверку показаний на месте. Подсудимый согласился. С участием понятых, адвоката, сотрудников правоохранительных органов выехали на место совершения преступления, и Н. добровольно рассказал об обстоятельствах преступления. Впоследствии Н. было предъявлено окончательное обвинение, при своем допросе с участием адвоката подсудимый указал, что на него никто никакого давления не оказывал и дал признательные показания. Каких-либо жалоб, связанных с тем, что подсудимый подвергается какому-либо воздействию, от Н. не поступало.

Свидетель С.Е.С., ст. оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Хакасия, подтвердил факт содержания подсудимого ФИО2 в камере № следственного изолятора и пояснил, что за весь период содержания подсудимого в следственном изоляторе от Н. никаких жалоб на сокамерников, которые якобы на него оказывают давление, не поступало. В ноябре 2020 года при утренней проверке лиц, содержащихся в изоляторе, Н. обратился с устной просьбой, указав, что желает написать явку с повинной. В служебном кабинете Н. были разъяснений права и обязанности, и он добровольно, без оказания какого-либо давления из вне, написал явку с повинной и дал объяснения. Все документы были направлены в следственный комитет. 

По результатам проверки, проводимой на основании поступившего сообщения из суда, было установлено, что на Н. за весь период его содержания под стражей какого-либо давления ни со стороны сотрудников изолятора, ни со стороны сокамерников, не оказывалось. 

Свидетель У.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в ноябре-декабре 2020 года содержался в камере № в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России совместно с ФИО2 и другими лицами. Со слов Н. известно, что он сидит в тюрьме из-за того, что побил свою жену, которая умерла. За весь период содержания совместно с Н. никто из сокамерников на подсудимого никакого давления не оказывал, никто его не убеждал написать явку с повинной и дать признательные показания. 

Оценивая показания свидетелей Т.В.П., С.Е.С., У.Д.А., суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения. 

В частности, из содержания сведений, представленных из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, следует, что подсудимый ФИО2 в период с 11.11.2020 по 02.12.2020 содержался в камере № с рядом лиц, к числу которых относится У.Д.А. 

В ходе проведенной проверки установлено, что в отношении ФИО2 какого-либо давления со стороны сокамерников не оказывалось. Жалоб и заявлений от ФИО2 не поступало. 

В протоколах допроса обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, содержание которых приведено выше, отражено, что ФИО2 дает показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено /т. 1 л.д. 175/.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о голословности доводов подсудимого ФИО2 о применении к нему недозволенных методов при производстве по уголовному делу.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной /т. 2 л.д. 26/, однако сведения, изложенные в данном протоколе, не подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной ФИО2, как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, полученным в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о достоверности их только в той части, в которой они подтверждены совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Суд находит достоверными показания подсудимого о том, что ФИО2 проживал совместно с М.Е.А., в том числе и по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 10-98, о том, что накануне 26.09.2020 и 26.09.2020 он совместно с М.Е.А. распивал спиртное по вышеуказанному адресу, о том, что у него с потерпевшей возник конфликт, в ходе которого он наносил ей удары. 

В остальной части показания подсудимого относительно его непричастности к совершению инкриминируемого деяния и событиях, связанных с расследованием уголовного дела, суд находит не достоверными, и расценивает их как реализованное подсудимым право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Е.А., повлекшем по неосторожности ее смерть помимо досудебных показаний ФИО2, принятых судом в качестве допустимых доказательств, подтверждается также оглашенными показаниями представителя потерпевшей, свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшей У.Е.Ю., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что погибшая М.Е.А. являлась ее двоюродной сестрой, проживала с подсудимым, у них есть общий ребенок. Последнее время Е. и Н. жили в квартире матери подсудимого, злоупотребляли спиртными напитками. Со слов своей матери знает, что М. жаловалась на Н., который ее бил. ДД.ММ.ГГГГ от матери и сестры Н. узнала о смерти М. /т. 1 л.д. 59-61/.

Приведенные показания представителя потерпевшей сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Показания У.Е.Ю. в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт совместного проживания М.Е.А. и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, факт злоупотребления ими спиртными напитками, а также факт того, что до инкриминируемого ФИО2 деяния, последний причинял телесные повреждения М.Е.А. 

Свидетель Н.Т.А., сестра подсудимого, пояснила, что ФИО2 и М.Е.А. являлись сожителями, у них есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периодически Катя и А. проживали с ними по адресу: 

<

адрес>. Е. последнее время не работала, а у А. были случайные заработки. М. и Н., когда находились в состоянии опьянения, конфликтовали, А. поднимал на Е. руку, и по этому поводу М. обращалась в полицию. Когда подсудимый и потерпевшая жили у них, то они проживали в отдельной комнате, в зале, в квартиру посторонних не водили. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 10-11 час., она, Н.Т.А., с матерью ушли на работу, дома оставались Е. и А.. Возвращаясь с работы, с матерью выпили немного водки, домой пришли около 21 час. Дверь в зал была закрыта, это означало, что подсудимый и потерпевшая дома. Мать легла спать, а она, Н.Т.А., уснула примерно в 22-23 часа. Спала крепко, никакого шума не слышала. ДД.ММ.ГГГГ проснулась рано утром от того, что ее разбудил участковый уполномоченный полиции, от последнего узнала о смерти Е.. После того, как А. забрали сотрудники полиции, мать рассказала, что ночью ее разбудил А., который сказал, что побил Е., и она умерла. Мать сходила в зал и убедилась, что М. мертва. Последний раз видела М. ДД.ММ.ГГГГ с утра, каких-либо телесных повреждений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ дома посторонних не было. Перед тем как уснуть, входную дверь заперла. Погибшую М. характеризует удовлетворительно, по характеру она была добрым человеком, но когда употребляла спиртное, часто являлась инициатором скандалов с Н.. Последний является трудолюбивым и спокойным человеком, но, когда употреблял спиртное в ходе ссор с Екатериной мог поднять на нее руку, на что ей жаловалась М..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы досудебные показания свидетеля Н.Т.А., которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что примерно с октября 2019 года Н. и М. стали проживать у них дома. ДД.ММ.ГГГГ после того как проснулась, пошла в зал и увидела, что Е. лежит на полу, на ее теле видела телесные повреждения /т. 1 л.д. 62-65/.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.Т.А. пояснила, что после того, как ее разбудил сотрудник полиции, сама убедилась в том, что Е. мертва. М. лежала в зале на боковинах дивана, на лице и теле у нее были ссадины и синяки. Считает, что кроме А. ее так побить никто не мог, т.к. они были дома одни, посторонних в квартире не бывает. А. и Е. употребляют спиртное только вдвоем, в состоянии алкогольного опьянения они всегда ругались. А. неоднократно бил Е. /т. 1 л.д. 66-68/.

Свидетель Н.Т.А. не подтвердила вышеприведенные показания в части того, что видела на теле М. ссадины и синяки, пояснив, что о наличии на теле у Е. телесных повреждений узнала от матери и от сотрудников полиции. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Н.Т.А., полученных в ходе судебного заседания. Показания данного свидетеля согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств по делу, в частности с досудебными показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт совместного проживания с М.Е.А., которой он периодически причинял телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения; с показаниями представителя потерпевшей У.Е.Ю., приведенными выше; с показаниями свидетелей Н.В.Б., Н.В.А., Н.Л.Л. Данных, свидетельствующих о заинтересованности Н.Т.А. в исходе дела, так и в оговоре подсудимого, не установлено. 

Давая оценку показаниям Н.Т.А., исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не находит оснований для признания протоколов допроса названного свидетеля в качестве недопустимых доказательств, вместе с тем, сведения, изложенных в данных протоколах суд принимает только в той части, в которой они подтверждены Н.Т.А. в судебном заседании, и сопоставляя показания данного свидетеля с совокупностью иных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что о наличии телесных повреждений у М.Е.А., Н.Т.А. узнала от сотрудников полиции и Н.В.Б. 

Свидетель Н.В.Б., мать подсудимого дала показания о том, что ее сын, ФИО2, проживал в гражданском браке с М.Е.А., у них есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А. работал неофициально на стройке отделочником, Е. не работала. Периодически М. и Н. проживали у нее по адресу: 

<

адрес>. Е. и А. злоупотребляли спиртными напитками, могли ругаться, и бывало, что в ходе ссор, инициатором которых, как правило, являлась Е., А. поднимал на нее руку. Когда сын с Екатериной проживали у нее, то они занимали зал, посторонних домой не водили. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов с дочерью пошли на работу, дома оставались М. и Н.. В это утро видела и сына, и Е., они были с похмелья. Телесных повреждений у М. не было. Вечером с дочерью по дороге домой распили маленькую бутылку водки. Домой пришли около 21 часа. Увидела, что дверь в зал закрыта, это означало - Е. и А. дома. В квартире было тихо, умывшись, легла спать. Во время сна криков, стуков и шума не слышала. Проснулась от того, что ее разбудил сын, который сообщил о смерти Е.. Зашла в зал увидела, что М. лежит на полу, у нее были черные глаза и холодная рука. Практически сразу приехали сотрудники полиции и скорая помощь, последние подтвердили, что М. мертва. 

Показания свидетеля Н.В.Б. не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. Приведенные показания свидетеля Н.В.Б. являются последовательными, логичными, согласующимися и сопоставляющимися: с показаниями подсудимого ФИО2, полученными, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания в части, принятой судом; с показаниями свидетелей Н.Т.А., Н.Л.Л., Н.В.А., К.В.Ю., К.М.А., А.А.А., В.С.Н., Л.И.С., О,С.С., К.Б.Л., а также с письменными доказательствами. Таким образом, у суда отсутствуют основания, позволяющие признать показания Н.В.Б. в качестве недопустимого доказательства по делу.

Свидетель Н.В.А. пояснила, что с лета 2019 года живет в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом же доме проживал подсудимый и его жена, которую видела дважды в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в доме слышимость хорошая, то слышала, как из 

<

адрес>, в которой проживал ФИО2, иногда доносился шум, ругань. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время слышала, как Н. ругается на жену, а потом слышала шум, похожий на топот и падение предметов на пол. Этот шум был периодическим и продолжался с обеда до вечера. ДД.ММ.ГГГГ проснулась рано утром от звука домофона, ей звонили сотрудники полиции, от последних узнала о смерти жены Н..

Свидетель Н.Л.Л. пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, пришла в 

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира находится над квартирой 98, в которой проживал подсудимый. В этот день слышала, как из 

<

адрес> доносится перепалка, происходившая между мужчиной и женщиной, затем услышала грохот, похожий на падение тяжелого предмета. После этого услышала звук-хлопок входной двери 

<

адрес>. На следующий день от сотрудников полиции узнала о смерти жены подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Л.Л., полученные на досудебной стадии производства по делу. Свидетель Н.Л.Л. при своем допросе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома примерно с 11 часов. Около 13 часов услышала, как сильно хлопнула входная дверь 

<

адрес>. Примерно через час дверь 

<

адрес> вновь хлопнула. После этого, услышала, как из этой квартиры издаются грохоты, как будто что-то роняют и топот. Эти звуки издавались из зала 

<

адрес>. Во время этих шумов, было слышно, как ругаются мужчина и женщина. Словесная перепалка между мужчиной и женщиной продолжалась около 30 минут и сопровождалась грохотом и топотом. После словесной перепалки входные двери в квартиру снова хлопнули и все затихло. Около 21 часов 30 минут ушла из квартиры. Ранее неоднократно слышала ругань в 

<

адрес> между мужчиной и женщиной, и периодически слышала грохот, доносившийся из этой квартиры /т. 1 л.д. 76-78/.

Анализируя и сопоставляя показания свидетеля Н.В.А., с досудебными показаниями подсудимого ФИО2, с показаниями свидетеля Н.Л.Л., с письменными доказательствами по делу, с показаниями эксперта М.В.Ю., суд находит, что показания Н.В.А. однозначно свидетельствуют о происходившем конфликте между подсудимым ФИО2 и М.Е.А., в ходе которого ФИО2 причинял потерпевшей телесные повреждения. Оснований для признания показаний свидетеля Н.В.А. в качестве недопустимого доказательства, не имеется. 

Также у суда отсутствуют основания для признания показаний свидетеля Н.Л.Л., как данных в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых доказательств. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Н.Л.Л. не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти свидетеля. Показания свидетеля Н.Л.Л., свидетельствуют о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с другими доказательствами подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Суд также отмечает, что данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Н.Л.Л. и Н.В.А. в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании исследованы показания свидетелей: К.В.Ю., К.М.А., А.А.В., В.С.Н., Л.И.С., С.И.А., О,С.С., К.Б.Л.

Свидетель К.В.Ю., старший участковый уполномоченный УМВД России по 

<

адрес>, на досудебной стадии производства по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе оперативно-следственной группы по обслуживанию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от мужчины о том, что в 

<

адрес> он убил свою жену М.. Прибыв по сообщению, увидел, что у подъезда ждали врачи скорой медицинской помощи. Дверь в квартиру открыл ФИО2, по указанию последнего прошли в комнату, расположенную слева от входной двери, в которой на полу на боковинах дивана лежала женщина, Н. сказал, что это его жена – М.Е.А. Врачи констатировали ее смерть до их приезда. На теле М.Е.А. имелись многочисленные ссадины. 

В ходе устной беседы Н. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с М. распивали спиртное, потом легли спать, во времени он терялся, проснулся ночью, сходил в ванную, когда вернулся, то увидел, что М. мертва. Сразу позвонил в скорую помощь, а потом в полицию, сообщив, что убил жену. Отвечая на вопросы, Н. пояснил, что в квартире посторонних не было, спиртное распивали вдвоем у себя в комнате, не исключал того, что мог побить М./т. 1 л.д. 84-86/.

Свидетель К.М.А., инспектор ОБ ППСП мобильного взвода № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>98, мужчина убил свою сожительницу. По прибытию на адрес, увидел, что в квартире находится сотрудник полиции К.В.Ю., со слов которого стало известно, что приезжала бригада скорой медицинской помощи и констатировала смерть потерпевшей. Пройдя в комнату, расположенную слева от входной двери, на полу увидел труп девушки, на теле которой были множественные ссадины и кровоподтеки. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, но ориентировался в пространстве, мог разговаривать. Отвечая на вопросы, Н. пояснил, что возможно он побил М. от чего она умерла. Со слов Н. известно, что они вдвоем с М. распивали спиртное, посторонних в квартире не было. Он, К., разбудил мать, а сестра еще спала. Затем приехала оперативно-следственная группа, Н. был доставлен в дежурную часть/т.1 л.д. 87-89/. 

Из содержания показаний свидетеля А.А.В., старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО БНГ России по 

<

адрес> филиала ФГКУ по РХ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут поступило сообщение об убийстве мужчиной своей сожительницы по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на адрес, около подъезда стоял автомобиль скорой медицинской помощи. С сотрудником ФИО4 прошли в квартиру, в ней находились врачи скорой медицинской помощи, со слов которых узнал, что смерть девушки наступила до приезда врачей. В комнате, находящейся слева от входной двери, на полу лежал труп девушки, со слов Н., это была его сожительница – М., на теле которой были множественные ссадины и кровоподтеки. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он ориентировался, спокойно разговаривал, и отвечая на вопросы говорил, что возможно от его побоев М. умерла. Со слов Н. известно, что посторонних в квартире не было, они вдвоем с М. распивали спиртное, и в процессе распития поругались, после чего легли спать. Проснувшись ночью, Н. понял, что М. мертва, позвонил в скорую помощь, а затем в полицию через службу 112 и сообщил, что убил свою сожительницу /т. 1 л.д. 90-92/.

Свидетель В.С.Н., водитель 2 взвода роты полиции ОВО БНГ России по 

<

адрес> филиала ФГКУ по РХ, в ходе предварительного следствия дал показания тождественные показаниям свидетеля А.А.В., дополнив, что подробно об обстоятельствах смерти М., Н. не спрашивал, т.к. с ним беседовал участковый уполномоченный /т. 1 л.д. 93-95/.

Согласно протоколу допроса, свидетель Л.И.Н., оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению трупа М. у Н. была изъята одежда: джинсы с ремнем, обувь (мокасины); футболка, пара носок, кепка, которые он выдал добровольно и пояснил, что в указанной одежде он находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе устной беседы с Н., последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени они с М. употребляли спиртное, потом он уснул. Проснувшись ночью, увидел, что М. мертва, на ее теле было много ссадин. На вопрос, кто ей мог причинить телесные повреждения, Н. пояснил, что не знает, но дома они находились вдвоем /т. 1 л.д. 110-112/.

Суд отмечает, что допросы свидетелей К.В.Ю., К.М.А., А.А.В., В.С.Н., Л.И.С. на стадии предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания данных протоколов в качестве недопустимых доказательств не имеется. 

Однако, оценивая сведения, сообщенные указанными выше свидетелями, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей К.В.Ю., К.М.А., А.А.В., В.С.Н. о том, что Н. сообщил о возможном избиении им М. и от чего она умерла, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу закона работник полиции в ходе производства по делу может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Таким образом, показания свидетелей - сотрудников полиции в указанной части, суд находит недопустимыми доказательствами, в остальной части – суда находит показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Свидетели О,С.С. и К.Б.Л., фельдшеры ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», при своих допросах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии производства по делу, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По указанному адресу прибыли в 04 часа 05 минут. В квартиру попали примерно через 10 минут. В одной из комнат, расположенной слева от входа, на полу лежала женщина, со слов находящегося там мужчины, это была М.Е.А. Тело лежало на боковинах дивана, прикрыто одеялом, одето было в темные брюки или джинсы и сапоги. Освещения в комнате не было, свет был только из переноски, лампочка горела на полу. Со слов мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, стало известно, что он употреблял спиртное со своей сожительницей, после чего они пошли спать. Когда он проснулся, М. была уже мертва. 

Также свидетель О,С.С. пояснила, что при осмотре трупа было установлено, что трупные окоченения выражены во всех группах мышц, трупные пятна на спине, задней поверхности, верхних и нижних конечностях. Дыхание отсутствовало, пульс отсутствовал, сердцебиение отсутствовало, зрачки на свет не реагировали, констатирована биологическая смерть до приезда /т. 1 л.д. 101-105, 106-109/.

У суда не имеется оснований для признания показаний свидетелей О,С.С. и К.Б.Л. в качестве недопустимых по делу доказательств. Допросы указанных лиц на досудебной стадии производства по делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, сообщенные свидетелями О,С.С. и К.Б.С., согласуются и сопоставляются с показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей Н.Т.А., Н.В.Б., К.В.Ю., К.М.А., А.А.В., В.С.Н., Л.И.С., пояснивших, что на момент приезда медицинских работников потерпевшая М.Е.А. была мертва.

Свидетель С.И.А., специалист службы контроля торгового зала магазина «Батон», в ходе предварительного следствия пояснил, что в указанном магазине ведется круглосуточное стационарное наблюдение по всему торговому залу, на мониторе отображаются дата и время записи, которые соответствуют реальному времени. Диск с записью с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ готов добровольно выдать /т. 1 л.д. 128-131/.

Приведенные показания свидетеля С.И.А. сомнений у суда не вызывают, поскольку данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе выемки, согласно которому упомянутый свидетель добровольно выдал следователю CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 133-136/.

Выданный свидетелем диск являлся объектом осмотра в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует соответствующий протокол и фототаблица к нему, согласно которым с участием свидетеля Н.Т.А. осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы подсудимый ФИО2 и М.Е.А. Последние ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 22 мин. перемещаются по торговому залу, затем в 09 час. 29 мин. подходят к кассе, в 09 час. 31 мин. М.Е.А. рассчитывается за приобретенный товар, к числу которого относится и бутылка водки. Также на диске содержится видеозапись, содержание которой позволяет суду убедиться в том, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. в 15 час. 59 мин в торговом зале находится одна, каких-либо телесных повреждений на М.Е.А. не имелось. В 16 час. 06 мин. М.Е.А. рассчитывается за приобретенный товар и покидает магазин /т. 1 л.д.137-147/.

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 149/.

Сведения относительно времени приобретения товара в магазине согласуются и сопоставляются с выпиской по банковскому счету на имя М.Е.А., в которой отражены данные о безналичном расчете за приобретаемый товар в магазине, а также кассовым чеком дискаунтера «Батон» /т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 14/.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске, воспроизводились в условиях судебного заседания, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что на записях зафиксирован он и М.Е.А., которая, по мнению подсудимого, в период второго посещения магазина, находилась не одна. Однако, в этой части суд находит не состоятельными доводы подсудимого, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, не являются юридически значимыми и существенными, так как не могут повлиять на установление обстоятельств события преступления и на квалификацию деяния ФИО2

Рапорт об обнаружении признаков преступления, свидетельствует о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время обнаружен труп М.Е.А. с множественными ссадинами и кровоподтеками /т. 1 л.д. 12/.

Сведения, касающиеся обнаружения трупа М.Е.А. по адресу: 

<

адрес>, нашли свое отражение в рапортах помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> /т. 1 л.д. 16, 17/ и протоколе осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 25-34/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, объектом осмотра являлась 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проведении данного следственного действия свидетель Н.В.Б. указала на комнату – зал, в котором проживал подсудимый и потерпевшая. Осмотром зафиксирована обстановка зала, в котором имеется трельяж с разбитым зеркалом, на боковинах от дивана находился труп М.Е.А. со множественными телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков. В осматриваемой комнате обнаружены волосы, пятна вещества, похожего на кровь, две бутылки из-под водки с наименованиями «Белые ночи» и «Шушенская водка анисовая». В коридоре возле туалета на полу обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда М.Е.А.: джинсы; сапоги; вырез с ковра; смыв пятна; две бутылки из-под водки. По окончанию осмотра труп М.Е.А. направлен в ГБУЗ РХ «БСМЭ» /т. 1 л.д. 25-34, 35-40/.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и протоколу установления смерти человека 27.09.2020 в 03.50 час. с номера телефона № принят вызов на адрес: 

<

адрес>, где обнаружено тело М.Е.А., с наличием телесных повреждений. Констатирована биологическая смерть М.Е.А. до приезда скорой медицинской помощи /т. 1 л.д. 98-99, 100/. 

В карте вызова скорой медицинской помощи содержаться сведения о номере телефона вызывавшего медицинских работников. Номер телефона 

<

***>, согласуется с тем номером о котором указал подсудимый, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В справке к акту № 1138, выданной ГКУЗ РХ «БСЭМ», отражены сведения, согласно которым 28.09.2020 проводилось исследование трупа М.Е.А. Помимо прочего, указана предварительная причина смерти и сведения о телесных повреждениях /т. 1 л.д. 153/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти М.Е.А. явилась - тупая сочетанная травма головы, позвоночного столба и грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, которая выразилась: 

-закрытой черепно-мозговой травмой, с повреждением костей лицевого черепа, включающей в себя: ссадины - в проекции угла нижней челюсти справа (4), у наружного конца правой надбровной дуги (1), в правой скуловой области (1), в лобной области по середине с переходом на спинку носа (1), над левой надбровной дугой (1), в левой орбитальной области в верхнем веке (1), у наружного угла левого глаза (1), в левой щечной области (3), в правой щечной области (1), в проекции носогубного треугольника слева (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), в подбородочной области по середине и слева (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), на 1,0 см кнаружи от левой ушной раковины (1); кровоподтеки – локальная припухлость и кровоподтек в правой височной области (1), в лобной области справа с переходом в правую орбитальную область, в правую скуловую и в правую щечную область (1), в лобной области слева с переходом в левую орбитальную область и левую височную область (1), в левой щечной области (1), на левой ушной раковине (1), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекциях; острые травматические ограниченно-диффузные и субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральных поверхностях левой лобной доли, правой лобной доли, правой височной доли, правой теменной доли, правой затылочной доли, левой височной доли, левой теменной доли, левой затылочной доли, на медиальных поверхностях левой теменной доли, правой затылочной доли, на верхнелатеральной поверхности червя мозжечка; многофрагментарный перелом правой и левой носовых костей с кровоизлияниями по периферии в мягких тканях; микроскопически – субарахноидальное кровоизлияние, со слабо выраженными реактивными изменениями, в кусочке левой теменной доли; свежие инфильтрирующие кровоизлияния, без реактивных изменений в мягких тканях головы;

-закрытой тупой травмы позвоночного столба и грудной клетки включающей в себя: на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети, по около грудинной линии (2), на передней поверхности грудной клетки слева, по средне ключичной линии, в нижней трети (1), с кровоизлияниями в их проекции в мягких тканях; не полный разрыв передней продольной связки и разрыв по межпозвоночному диску между 7-ым шейным и 1-ым грудным позвонками, с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии; полный, косо-поперечный перелом 3-го правого ребра по средней ключичной линии (разгибательный), с кровоизлияниями по периферии перелома в мягких тканях и под пристеночной плеврой;

-закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства включающей в себя: кровоподтеки – на передней поверхности брюшной стенки по середине и слева, в верхней (4), на наружной поверхности брюшной стенки справа в средней и нижней трети (множество), на задней поверхности грудной клетки по середине и справа в нижней трети (1), в поясничной области слева (1); ссадины – на задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети (1), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; множественные разрывы печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям правой и левой долей, с кровоизлияниями по периферии под капсулой; множественные подкапсульные гематомы правой и левой долей печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; микроскопически – мелкоочаговая кровоизлияние в одном из представленных кусочков печени – акт судебно-гистологического исследования № 19=898 от 09.10.2020. Осложнившаяся развитием – шока смешанного генеза (геморрагического, травматического). 

Данная травма является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияний, подтвержденных результатами гистологического исследования, возникла в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в период, исчисляющийся десятками минут, единицами часов, в результате неоднократного (не менее 30-ти) воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В момент причинения травмы положение потерпевшей по отношению к травмирующей силе могло быть любым не исключающим возможность причинения данной травмы.

Высказаться о последовательности нанесения данных повреждений не представляется возможным, в виду схожести морфологической картины и образования в короткий промежуток времени между собой.

Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная травма тела, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, пункт 6.1.3, 6.1.7, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3, 13 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2008), сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

-ссадины - на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности грудной клетки справа, в средней трети, по средней ключичной линии (1), на передней поверхности грудной клетки по середине, в средней трети (2), в проекции правого тазобедренного сустава (1), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (множество), на лобке справа (1), в проекции ветви лобковой кости слева (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (6), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети (2), в крестцовой области по середине (множество), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции;

-кровоподтеков - на передней поверхности правого плеча в верхней и средней трети (множество), на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (множество), на тыльной поверхности правой кисти (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней трети (1), на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, между передней подмышечной и около грудинной линиями (множество), в проекции левой ключицы (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени в верхней трети (4), в крестцовой области по середине (1), с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции. 

Данные повреждения образовались от не менее 30-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с достаточной силой, в пределах 2-х суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обнаруженные ссадины могли сопровождаться не обильным капиллярным кровотечением, без фонтанирования.

При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,96 г/л. Потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия десятки минут, единицы часов после получения повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела.

Вышеописанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о какие-либо предметы.

Согласно зарегистрированным трупным явлениям при экспертизе трупа в морге, смерть наступила в пределах 3-х суток к моменту экспертизы трупа /т. 1 л.д. 159-167/.

В судебном заседании эксперт М.В.Ю. подтвердила выводы, приведенные в вышеуказанном экспертном заключении, пояснив, что диапазон времени наступления смерти М.Е.А., период с 26.09.2020 с 16 час. 07 мин. до 04 час. 05 мин. 27.09.2020, нашел свое отражение в судебно- медицинской экспертизе трупа. Все телесные повреждения, отраженные в экспертном заключении, по своим морфологическим признакам были получены в один промежуток времени. Кровоподтеки на лице в орбитальной область могли образоваться от удара по переносице, но не ладонью, а кулаком. Тупая сочетанная травма головы, позвоночного столба и грудной клетки, живота и забрюшинного пространства является прижизненной, которая возникла в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в период, исчисляющийся десятками минут, единицами часов, в результате неоднократного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, к которому могут быть отнесены кулаки, ноги в том числе и обутые в обувь.

Экспертным заключением № в совокупности с показаниями эксперта М.В.Ю. и иными доказательствами, достоверно установлена причина и время смерти потерпевшей М.Е.А. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы последнего основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, которые указаны непосредственно в экспертном заключении, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не имеется. 

Также не имеется оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

При назначении и проведении указанной выше экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого, либо иных участников уголовного судопроизводства, не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, не усматривается.

Согласно акту добровольно выдачи и фототаблице к нему ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции Л.И.С. вещи: джинсы темно-синего цвета с ремнем, футболку, мокасины, кепку и носки, в которых он находился 26.09.2020 в момент смерти М.Е.А. /т. 1 л.д. 19, 20-24/. 

Протоколом выемки установлено, что свидетель Л.И.С. добровольно выдал следователю предметы одежды и обувь, изъятую у ФИО2 /т. 1 л.д. 114-116, 117-118/.

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему объектами осмотра являлись: одежда и обувь принадлежащая ФИО2, изъятая у свидетеля Л.И.С.; одежда потерпевшей М.Е.А., изъятая при осмотре места происшествия; конверт с вырезом с ковра, две булки из-под водки, конверты со смывом с пола, волосами, дактилоскопическими пленками, изъятыми с при осмотре места происшествия. На осматриваемой футболке, принадлежащей ФИО2, на передней части имеются пятна бурого цвета /т. 1 л.д. 119-121, 122/. 

Вышеуказанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых /т. 1 л.д. 127-127/.

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств кровь М.Е.А. относится к В? группе. В волосах потерпевшей М.Е.А. выявлен антиген В. Пучок объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются волосам человека и по результата проведенного исследования не исключают происхождение волос от потерпевшей М.Е.А./т. 1 л.д. 204-208/.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что на темной дактилоскопической пленке № оставлен след указательным пальцем правой руки потерпевшей М.Е.А. Следы рук, перекопированные на отрезки темной дактопленки № оставлены не М.Е.А. и не Н.А.А., а другим лицом (лицами) /т. 1 л.д. 217-219/.

Для производства судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека представлены в том числе: образец крови М.Е.А., вырез с ковра, изъятый при осмотре места происшествия, мокасины и футболка, выданные ФИО2 /т. 1 л.д. 182/.

Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека на вырезе с ковра, мокасинах, футболке обнаружена кровь, которая произошла от М.Е.А. /т. 1 л.д. 183-192/.

Оснований для исключения из числа доказательств вышеупомянутых экспертных заключений не имеется. Экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы которых подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводах экспертов не имеется.

Заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО2 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял адвокат, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется. Доказательств алиби – то есть нахождения подсудимого и потерпевшей в ином месте в период совершения инкриминируемого ФИО2 деяния – стороной защиты не представлено, и судом не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 в период с 16 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился с потерпевшей М.Е.А. по адресу: 

<

адрес> Республики Хакасия, 

<

адрес>10, где совместно с потерпевшей употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой М.Е.А. высказывала ФИО2 претензии относительного малого заработка и связей с другими женщинами. В результате произошедшего конфликта ФИО2 нанес М.Е.А. не менее 60 ударов руками, ногами, обутыми в обувь, по голове, туловищу, шее, рукам и ногам. Мотивом преступления, совершенного в отношении потерпевшей, явились личные неприязненные отношения ФИО2 к М.Е.А., возникшие вследствие произошедшей ссоры.

Характер действий подсудимого, количество и локализация причиненных потерпевшей М.Е.А. телесных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшей М.Е.А. от этих последствий наступила по неосторожности. 

Последовательные действия подсудимого, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшей М.Е.А., их локализация, позволяют суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшей М.Е.А., которой в результате умышленных и противоправных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения, в том числе и в виде тупой сочетанной травмы головы, позвоночного столба и грудной клетки, живота и забрюшинного пространства. Суд приходит к убеждению, что издевательств, тяжких оскорблений со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не было, как не было и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Какого-либо посягательства, опасного для жизни или здоровья ФИО2, либо непосредственной угрозы такого посягательства не имелось. Потерпевшая не совершала каких-либо активных действий, указывающих на посягательство в отношении подсудимого.

Оснований полагать, что ФИО2 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшей М.Е.А., находился в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст.111 УК РФ,– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов–психиатров, сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы. Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им деяний вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в 

<

адрес> Республики Хакасия /т.2 л.д. 95-98/, судимостей не имеет /т. 2 л.д. 105-110/,

<

данные изъяты> 

Согласно справки – характеристики заместителя начальника ОУУП И ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от родственников, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности /т. 2 л.д. 114/. В справке-характеристике УУП УМВД России по 

<

адрес> приведены сведения, согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, регулярно нарушает общественный порядок /т. 2 л.д. 115/.

В характеристике, выданной старшим инспектором ОДН ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес> отмечено, что ФИО2 работал строителем по найму, в воспитании сына участия не принимал. М.Е.А. и ФИО2 периодически употребляют спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения между ними часто происходили скандалы, ФИО2 неоднократно наносил побои М.Е.А./т. 2 л.д. 116/.

Подсудимый ФИО2 неоднократно подвергался административной ответственности о чем свидетельствуют данные оперативно-справочной картотеки и справка на физическое лицо, представленная из УМВД России по 

<

адрес> /т. 2 л.д. 117-123, 124-126/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: явку с повинной /т. 2 л.д. 26-27/, наличие малолетнего ребенка /т. 2 л.д. 116/, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты. 

Разрешения вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает сведения, характеризующие личность подсудимого, его социальное и семейное положение, и приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание – ограничение свободы, что в наибольшей степени будет отвечать целям, регламентированным ст. 43 УК РФ. ФИО2 имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не применяется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит законных условий для применения к ФИО2, характеризующегося отрицательно, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию вмененного преступления на менее тяжкую, однако с учетом наличия обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной, суд находит необходимым при назначении ФИО2 наказания учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО2 менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, подлежащего отбыванию в исправительной колонии строго режима, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО2, должно быть зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 27 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при его заключении под стражу, а также при продлении данного срока, сохранили свою силу и до настоящего времени.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2021 произведена оплата вознаграждения адвокату Боргояковой О.П. в сумме 16800 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

С учетом размера издержек в общей сумме 16800 рублей, имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого. От услуг защитников подсудимый фактически не отказывался. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, и на основании ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО2

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования положений ст. 81 и 82 УПК РФ, и находит необходимым вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, - подлежат уничтожению, а остальные вещественные доказательства с учётом мнения участников процесса подлежат возвращению их владельцам. Кроме того, суд находит необходимым личные вещи, принадлежащие ФИО2 вернуть ему по принадлежности, а конверт с 6 дактилоскопическими пленками, два CD-R диска, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на ОДИН год, установив ему, в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

-без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Абакана Республики Хакасия;

-без согласия указанного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) не менять постоянного места жительства или пребывания;

-с 23 час. до 06 час. не покидать места жительства или пребывания;

-возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного), один раз в месяц для регистрации. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 27 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения - заключение под стражу осужденному ФИО2, оставить без изменения, и содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-одежду осужденного ФИО2: кепку, футболку, джинсы с ремнем, пару носок, пару мокасин, - вернуть по принадлежности ФИО2; 

-одежду потерпевшей М.Е.А.: джинсы, пара обуви; вырез с ковра; стеклянные бутылки; конверты с волосами, со смывом с пола, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Абакан ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить; 

-конверт с 6 дактилоскопическими пленками, 2 CD-R – диска, находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова