Судья Михайлов Д.В. 

Материал № 22к-591/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Рощина Д.Ю.

адвоката Ревенко Е.В.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Ревенко Е.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2024 года, которым в отношении

К., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 6 мая 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого К. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Ревенко Е.В. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Рощина Д.Ю. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2024 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 6 мая 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Красковский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, социальными привязанностями не обладает, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ревенко Е.В. в защиту интересов обвиняемого К. критикует сделанные выводы, называя вынесенное постановление незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющей избирать столь суровую меру пресечения в виде заключения под стражу только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Утверждает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства старшего следователя, не привел достаточных и достоверных оснований, по которым в отношении обвиняемого не может быть избрана альтернативная мера пресечения, тем самым проигнорировал разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями). Перечисляя сведения о личности К., напоминает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с удовлетворительной стороны, обвиняется в совершении преступления ненасильственного характера, является самозанятым, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что суд безосновательно отверг доводы защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, обеспечение которой подтверждено его матерью. Считает, что домашний арест позволит соблюсти интересы органов предварительного следствия. Обращает внимание на состояние здоровья подзащитного, страдающего тяжелым заболеванием - неконтролируемой гормонозависимой бронхиальной астмой, нуждающегося в постоянном лечении и приеме медицинских препаратов, чему представлено документальное доказательство. Просит состоявшееся постановление отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения виде заключенияпод стражу.

Судом проверена достаточность данных об обоснованности выдвинутого против К. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, которые будут проверяться в ходе следствия.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть вменяемого преступления, данные о личности обвиняемого, другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Аргументы о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства старшего следователя и ненадлежащим образом мотивировал свое решение, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. 

Исходя из совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований дляизбранияКрасковскому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают.

Все данные о личности обвиняемого суду были известны при избрании меры пресечения, однако они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Основанийставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств как влияющих на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежаще оценены все юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Дополнительно приобщенные документы на существо принятого решения не влияют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива