Дело № 2-158/2021 (2-4760/2020)

64RS0045-01-2020-008426-97

Решение

Именем Российской Федерации

05.03.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; AudiA8, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

После столкновения указанных выше транспортных средств в 

<

данные изъяты>, въехал автомобиль 

<

данные изъяты> управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Юнити страхование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик СПАО «Ингосстрах» объединил в одно производство заявления истцов, по итогам рассмотрения представленных ими документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, сославшись на заключение эксперта, в котором указано, что выявленные в результате осмотра повреждения на автомобилях истцов, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с указанными выводами истцы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензии, с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в удовлетворении требований истцов ответчиком также было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили обращения в адрес финансового уполномоченного, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ а финансовым уполномоченным вынесены решения об отказе в удовлетворении требований. 

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 209524 руб. и 227971 руб., величина ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> составляет 308200 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнений иска истец ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф, неустойку в размере 521,16 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб., убытки по оплате услуг представителя на досудебном этапе в размере 10000 руб., расходы по составлению и направлению обращений к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., убытки по оплате нотариальных действий в размере 2680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать, с учетом уточнений иска, со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 167732 руб., штраф, неустойку в размере 1677 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размер 25000 руб., стоимость рецензии в размере 30000 руб., убытки по оплате услуг представителя на досудебном этапе в размере 5000 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 2680 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление, согласно которым ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление рецензии. Ссылается на необоснованность расходов истца на экспертизу в связи с исключением из закона требования о ее предоставлении страховщику и введением института финансовых уполномоченного, кроме того приводит довод о превышении размера относительно среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы. Требования о взыскании расходов на представителя считает завышенными. В случае удовлетворения требований просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по состоянию на дату получения полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

После столкновения указанных выше транспортных средств в 

<

данные изъяты>, въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Юнити страхование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» объединил в одно производство заявления истцов, по итогам рассмотрения представленных ими документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, сославшись на заключение эксперта, в котором указано, что выявленные в результате осмотра повреждения на автомобилях истцов, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.12, т.2 л.д.22). 

Не согласившись с указанными выводами, истцы ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензии с требованием выплатить страховое возмещение (т.1 л.д.13, т.2 л.д.24-25). Однако в удовлетворении требований истцов ответчиком также было отказано (т.1 л.д.14-16, т.2 л.д.26-28). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили обращения в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д.20, т.2 л.д.29), по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесены решения об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д.21-23, т.2 л.д.32-39). 

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключениям № и №В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 209524 руб. и 227971 руб., величина ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> составляет 308200 руб. (т.1 л.д.27-47, т.2 л.д.52-70, 73-98).

По ходатайству стороны истцов судом по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобилей истцов обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: диск колеса задний правый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, накладка двери задний правой, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, крыло переднее левое, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера средний, ручка двери передней левой наружная, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения повреждений (размер расходов на материалы, запасные части, плату работ, связанных с восстановленным ремонтом) транспортного средства 

<

данные изъяты>, возникших в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой Методики, составляет: без учета износа: 311 511 руб.; с учетом износа: 167732 руб.

Стоимость устранения повреждений (размер расходов на материалы, запасные части, плату работ, связанных с восстановленным ремонтом) транспортного средства Mercedes- Benz Е200, регистрационный знак 

<

***> регион, возникших в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой Методики, составляет: без учета износа: 86113 руб., с учетом износа: 52116,50 руб. (т.3 л.д.6-60).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 страхового возмещение в размере 52116,50 руб., в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 167732 руб.,

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 52116,50 руб., истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 167732 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцами (том 3 л.д. 80, 80 с оборота).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114656,30 руб. (220 дней*1%*52116,50). С учетом установленных по делу обстоятельств и компенсационного характера неустойки при расчете суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходит из необходимости снижения размера неустойки до 30000 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков, ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380751,64 руб. (227 дней*1%*167732). С учетом установленных по делу обстоятельств и компенсационного характера неустойки при расчете суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходит из необходимости снижения размера неустойки до 90000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истцов, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. 

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 26058,25 руб. (52116,50/2), в пользу истца ФИО2 – 83866 руб. (167732/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца ФИО1 до 15000 руб., в пользу истца ФИО2 – до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку обращение истцов к страховщику с претензией, направление ее с приложенными нотариально заверенными копиями документов и обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб. (т.2 л.д.51, 72), убытки по оплате услуг представителя на досудебном этапе в размере 10000 руб. (т.2 л.д.47, 49), расходы по составлению и направлению обращений к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб. (т.2 л.д.41,43), убытки по оплате нотариальных действий в размере 2680 руб. (т.2 л.д.8), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (т.2 л.д.100).

Исходя из принципа разумности суд считает разумными расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению и направлению обращений к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за составление досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом на 11,91%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 1191 руб. (10000х11,91%), расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 357,30 руб. (3000х11,91%), расходы за составление досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 595,50 руб. (5000х11,91%), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление копий 21,44 руб. (180х11,91%).

Истец ФИО2 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размер 25000 руб. (т.1 л.д.25), стоимость рецензии в размере 30000 руб. (т.1 л.д.224 с оборота), убытки по оплате услуг представителя на досудебном этапе в размере 5000 руб. (т.1 л.д.19), расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 2680 руб. (т.1 л.д.7), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (т.1 л.д.51). 

Исходя из принципа разумности суд считает разумными расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за составление досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены судом на 54,42%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 5442 руб. (10000х54,42%), расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 1632,60 руб. (3000х54,42%), расходы за составление досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 2721 руб. (5000х54,42%), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление копий 97,96 руб. (180х54,42%).

Оснований для взыскания стоимости рецензии в размере 30000 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены исключительно по инициативе истца.

Имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие полномочий на представление интересов истцов, в том числе, в страховых организациях, профессиональном объединении страховщиков, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ (т.1 л.д.6, т.2 л.д.7).

В связи с этим оснований полагать, что доверенности были выданы для участия представителей истцов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб. и счетом на оплату (т.3 л.д.3, 4). 

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения в размере 10318 руб., учитывая, что требования истцов были удовлетворены на 29,28% (308200 (ФИО2)+227971+209524=745695 руб. (ФИО1) (заявлены), 167732 (ФИО2)+52116,50=219848 руб. (ФИО1) (удовлетворены). Таким образом, с истцов в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24682 руб. (35000-10318).

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены судом на 54,42%, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом на 11,91% (то есть в соотношении 54,42/11,91=4,57), суд полагает правильным взыскать с истца ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4431,24 руб., с истца ФИО1 – 20250,76 руб. в пользу ООО «РусЭксперт».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6898,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, невыплаченной части страхового возмещенияудовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52116,50 руб.; неустойку в размере 30000 руб.; штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1191 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 357,30 руб., расходы за составление досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 595,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление копий 21,44 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 52116,50 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 167732 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5442 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 1632,60 руб., расходы за составление досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 2721 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление копий 97,96 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 167732 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10318 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20250,76 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4431,24 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6898,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова