Дело №1-46/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 28 июня 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко 

единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Бондаренко М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2018 года, в вечернее время суток, точная дата и время не установлены, ФИО2, проходил мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из гаража расположенного на территории двора домовладения Потерпевший №1 Пройдя во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 прошел к гаражу, где с помощью найденного на территории двора металлического прута, взломал навесной замок находящийся на двери гаража и проник внутрь. Находясь внутри гаража ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил из него принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Ресанта - 160» стоимостью 4 000 рублей, маску для сварочных работ стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик марки «Патриот» стоимостью 1 500 рублей. Таким образом, в результате данной кражи ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований, заявленных прокурором в его интересах в связи с добровольным возмещением ущерба со стороны ФИО2 в размере 7500 рублей, просит производство по гражданскому иску в рамках уголовного дела к ФИО2 прекратить по основаниям ч.5 ст.44 УПК РФ, а также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. Претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещён. Ходатайство заявлено добровольно, давления не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает, вред возместил.

Защитник ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО6, заключение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него и не возражавшую против прекращение уголовного в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 надлежит удовлетворить, производство по гражданскому иску и уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отказом от гражданского иска и за примирением сторон.

Так, согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству одной из сторон. Статья 254 п.3 УПК РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, совершенное им преступление относятся к преступлению средней тяжести.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по гражданскому иску и прекращении уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 7500 рублей прекратить, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом от иска.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.