УИД 50RS0025-01-2023-000721-32

Дело № 2-902/23

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 ноября 2023 года

Мотивированное заочное решение составлено 22.12.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

с участием представителя истца, по доверенности ФИО7.,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, водителем которого был ФИО8., не имевший на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Собственником данного транспортного средства является ответчик.

В соответствии с экспертным заключением № № от 

<

данные изъяты> года, составленным экспертом ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца, по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, а также позиции относительно заявленных требований в суд не представлено.

Представитель МП№9 Отдел по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с определением суда, дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате данного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, водителем которого являлся ФИО10., не имевший на момент ДТП полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением №№. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик – ФИО2, что также следует из приложения №1 к вышеуказанному постановлению. Доказательств оформления доверенности на имя водителя 

<

данные изъяты> с предоставлением права управления данным транспортным средством ответчиком не представлено. 

Для проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же возмещении суммы расходов на проведение экспертизы.

В полном объеме причиненный истцу материальный ущерб и причиненные убытки до настоящего времени ответчиком не возмещены. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим. 

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в заявленном размере на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд считает обоснованными заявленными требования, а ущерб подлежащим взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

С учетом удовлетворенных судом требований, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной в ООО «

<

данные изъяты>», подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова