Дело № 66RS0003-01-2024-004954-46

Производство № 2-201/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

04 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И., 

с участием представителя истца Иванченко Д. В., действующего на основании ордера, 

представителя ответчиков Кулишовой Ю. В., действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигуновой Марии Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мигунова М. А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2018 Железнодорожным РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 32519/18/66002-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 12.04.2016 о взыскании алиментов с должника Мигунова Д. А.

12.07.2018 исполнительное производство передано в Чкаловское РОСП ГУФССП по Свердловской области. 

22.12.2020 в адрес руководителя Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлено заявление о возобновлении мер исполнительного производства.

30.01.2024 направлено требование о принятии мер по взысканию алиментов с должника.

За период с 06.03.2018 по 06.08.2024 в рамках исполнения судебного акта денежные средства не поступали. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-3087/2024 действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В связи с чем, истец указывает, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению у истца убытков в виде недополученных денежных средств в размере 1 277 636 руб. (67244/4*76).

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя причинен оральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу вынужденного ухудшения уровня жизни несовершеннолетней дочери.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП убытки в размере 1277 636 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 888 руб. 18 коп. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФССП и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области Оруджов Э. Т., судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Соболев Н. П. и Новожилова С. В., должник Мигунов Д. А., финансовый управляющий Мигунова Д. А. - Саитов А. С.

Представитель истца Иванченко Д. В. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, поддержал доводы иска. 

В судебном заседании представитель ответчиков Кулишова Ю. В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержала доводы письменного отзыва и пояснила, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Судебным приказом от 12.04.2016 мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по делу № 2-253/2016 в пользу Мигуновой М. А. с должника Мигунова Д. А. взысканы алименты на дочь Мигунову Нику Дмитриевну в размере 1/4 части от всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 07.04.2016 и до достижения ребенком совершеннолетия. 

Судом установлено, что 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 14192/18/66002-ИП на основании судебного приказа № 2-253/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Мигуновой М. А. с должника Мигунова Д. А. (л.д. 60-62).

11.07.2018 у должника отобраны объяснения и предупрежден об административной ответственности. 

12.07.2018 исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Чкаловский РОСП ГУССП по Свердловской области. 

Исполнительное производство принято к исполнению Чкаловским РОСП ГУФССП по Свердловской области, присвоен номер 53566/18/66007-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства, должностным лицом обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника (постановления от 19.06.2019, 29.08.2019), на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 03.03.2019)

Постановлением от 26.03.2020 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. 

22.12.2020 на имя старшего судебного пристава – начальника отделения Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области подано заявление о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением от 16.09.2024 отменено постановление исполнительного производства № 53566/18/66007-ИП от 26.03.2020 и возобновлено с присвоением номера 310753/24/66007-ИП.

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем определена должнику задолженность по алиментам за период с 15.02.2018 по 30.09.2024 в размере 1498421 руб. 23 коп. 

Как установлено в рамках спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-55817/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм из заработной платы должника утрачена. 

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 по административному делу № 2а-3087/2024 по административному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области, признано незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от 30.01.2024 и непринятии мер по указанному заявлению (л.д. 12).

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия должностного лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в виде несовершения мер принудительного исполнения, в том числе, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника в рамках исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из данных исполнительного производства, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Антураж» - апрель 2018 г. по апрель 2020 гг.

Согласно ответам на судебный запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО1 получены суммы выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период 2018-2020 гг.

Как следует из исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету, постановления о расчете задолженности, перечислений взыскателю в рамках исполнительного производства за период с 15.02.2018 не производилось. 

Положениями статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство № 53566/18/66007-ИП возбуждено 06.03.2018 и окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника 26.03.2020, в связи с чем возможность обращения взыскания на доходы должника определена периодом с апреля 2018 г. по март 2020 г.

С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, при удержании 50% дохода, общая сумма в период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г. могла составлять: 

апрель 2018 г. – декабрь 2018 г. – 75279 (150558*50%)

январь 2019 г. – февраль 2020 г. – 103500 (207000 * 50%)

При этом, как следует из расчета задолженности по алиментам, на период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. долг составлял 64627 руб. 73 коп., с января 2019 г. по февраль 2020 г. – 297559 руб. 50 коп. 

В связи с чем, подлежала обращению взыскания на доходы должника в указанный период сумма 168127 руб. 73 коп. (64627 руб. 73 коп. + 103500 руб.).

При этом, судом не учитывается доход, полученный ФИО1, выплаченный в качестве пособия безработного за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г., поскольку в указанный период исполнительное производство было окончено, незаконность данных действий судом не признавалась, истцом не оспаривалась, и с соответствующим заявлением о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратилась в декабре 2020 г.

Таким образом, суд исходит, что при обращении взыскания на заработную плату должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства должностное лицо не убедился в его исполнении, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Судом установлено наличие незаконного бездействия должностного лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Согласно сведениям ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» движение денежных средств на счетах ФИО1 в рассматриваемый период, отсутствует. 

Также, из информации АО «ТБанк» и ПАО «Совкомбанк» следует, на имя должника заключались договоры кредитной карты и выпускались кредитные карты, карта рассрочки «Халва».

По данным ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, за должником по состоянию на 13.12.2024 зарегистрировано транспортное средство – Ссанг Йонг Рекстон Rj4, 2008 года выпуска. 

Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что в результате отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения и бездействия судебных приставов - исполнителей истцу причинены убытки 168 127 руб. 73 коп. в виде невзысканных доходов должника, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения и период бездействия по возбуждению исполнительного производства с 22.12.2020 по 16.09.2024. Более того, судом учитывается отсутствие надлежащего исполнения судебного акта по принятию необходимых мер, что влечет нарушения прав несовершеннолетнего лица; характер взыскиваемых сумм – алиментные обязательства; неисполнение решения суда от 13.06.2024 в рамках административного дела 2а-3087/2024 за период с 30.07.2024 по 16.09.2024.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В свою очередь, основанием для снижения размера является, что при соотносимости таких действий с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 168 127 руб. 73 коп. и неимущественное требование, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 862 руб. 55 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 168 127 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4862 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова