Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2025 года. 

Дело № 2-665/2025

УИД 50RS0049-01-2024-010422-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненным исковым заявлением с требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС», задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154 174 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины соответствующей сумме взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 186 427 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 255 907,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 255907 руб. 83 коп. По платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек. Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 174 руб. 96 коп

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что не согласна с предъявленными требованиями, по тем основаниям, что срок исковой давности прошел. Считает, что срок начал течь с того момента, когда банк узнал о ее задолженности, с момента последнего платежа. Последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ. До этого она несколько месяцев вносила ежемесячные платежи после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вносила. 

Третье лицо-представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, сведения об уважительности причинах неявки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третье лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы, суд нашел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 186 427,79 руб., под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты путем внесения 31 числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей в размере 3 369,32 руб. за исключением первого платежа установленного договора в размере 2 574,24 руб. и последнего в размере 4 224,06 руб.(л.д.17-22)

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен догов уступки прав (требований) №, в соответствии с которым в совокупности дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем кредитных договоров к ООО «ЭОС» перешло право требование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 255 907,83 руб., в том числе основной долг в размере 184 761,03 руб. проценты в размере 71 148,80 руб.(л.д.30-33,34,35,36-37)

Содержания представленных в подтверждение уступки прав требований документов вопреки позволяет индивидуализировать передаваемое право требования.

Соглашения Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч.1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила согласие на уступку Банку прав (требований).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении договором цессии прав и законных интересов ФИО1, суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» после перехода прав обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 907,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 907,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области указанный судебный приказ отменен (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») поступи иск с требованиями о взыскании задолженности в размере 255 907,83 руб.(л.д.4)

Согласно конверту, почтовым отделением связи иск ООО ПКО «ЭОС» был принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Ответчик в ходе рассмотрения исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, банку должно было стать известно о нарушении прав с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло два года 11 месяцев 17 дней. С учетом удлинения срока на шесть месяцев, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанным заявлением ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.49-50), истец уточнил свои требования и просил взыскать только сумму задолженности по основному долгу за период в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 174,96 руб. (л.д.59-61).

Уточненные исковые требования ответчик также не признала, указав в своих возражениях уже на то, что срок исковой давности по платежам досрочно истребованных кредитором, подлежит исчислению с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. О нарушении своих прав истцу должно было известно с ДД.ММ.ГГГГ после отсутствия ответа и оплаты по требованию о досрочном возврате всей суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по платежам, досрочно истребованным кредитором, продолжавший течение со дня отмены судебного приказа, истек ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-75).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, на досрочное истребование задолженности до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истец не ссылался. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что банк не выставлял ей заключительное требование о возврате денежных средств, договор с банком расторгнут не был(л.д.84)

Доказательств досрочного истребования задолженности истцом в ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается ответчик в своих возражениях(л.д.73-75), суду не представлено.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что по представленным материалам дела истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами только обращаясь к мировому судье за вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Указанная позиция отражена в и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.

С момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на момент направления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, как и по платежам, установленным кредитным договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающим в себя основной долг. 

Сумма задолженности по основному долгу в размере 154 174,96 руб., заявленная к взысканию ответчиком не оспорена.

При основной сумме кредита в 186 427,79 руб., согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик внесла в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 1 665,97 руб.(л.д.7)

В счет погашения задолженности со стороны ответчика суду представлена только выписка по контракту клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитам была внесено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 400 руб. (л.д.80).

Доказательств погашения задолженности в размере 154 174,96 руб. суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, заявленные уточненные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплату государственной пошлины в общем размере 8 677,23 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречие с его назначением, имеет место в случае, когда субъект права поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право.

В данном случае злоупотреблений при обращении истца в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности судом не установлено.

Статьей 199 ГК РФ истцу предоставлено право предъявления в суд требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). 

От удовлетворенной цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 5 625 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 67, 68,88,98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 174 рубля 96 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 625 рублей, всего 159 799 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Жукова