Дело ...

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее - инспектора) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление от 

<

дата> мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> Республики Коми, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ..., признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено административное правонарушение при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и не обоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуты два пункта № 1 и № 3, при этом пункт 3 был подчеркнут 18.11.2023 г. в его присутствии; он от требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, прошел его дважды с помощью двух разных приборов и разными экипажами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; в последующем, инспектором ДПС ФИО3, незаконно были внесены изменения в протоколе, а именно подчеркнут пункт № 1 без участия ФИО1; в ГБУЗ РК 

<

адрес>, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он от волнения случайно уронил в туалете стакан с анализами, в дальнейшем просил подождать, на предложение попить воды отказался из-за формы емкости для воды; документы по делу составлены неверно, указывает на необходимость допроса в качестве свидетелей второго экипажа ГИБДД и медицинского работника отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «

<

адрес>».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ФИО3 подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование, если у него имеются следующие признаки опьянения: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, после отстранения его от управления транспортным средством, согласно рапорту инспектора ФИО3, ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора PRO 100 combi ..., однако ввиду низкого заряда батареи, распечатать чек с результатом показаний прибора не представилось возможным, после чего другим экипажем ... на место совершения административного правонарушения был привезен Алкотектор Юпитер ..., однако при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью данного алкотектора ФИО1 неоднократно симулировал, вдыхая воздух в себя, и поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Однако, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ РК «

<

адрес>», ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 

<

дата> об обстоятельствах административного правонарушения; списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.11-12); DVD-R диском с видеозаписью от 

<

дата> и по факту внесения изменений; рапортом инспектора об обстоятельствах внесения изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и совокупность которых подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие документы по делу составлены с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при их оформлении не нарушены.

Признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, подтверждаются видеозаписью и объяснениями инспектора ФИО3, при этом ФИО1 не оспариваются. 

Доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так, еще при попытке применить повторно алкотектор, который ранее подтвердил наличие алкогольного опьянения у ФИО1, последний неоднократно симулировал, вдыхая воздух в себя, а в медицинском учреждении отказался от приема воды для успешной сдачи анализов по надуманным основаниям, также присутствовал при внесении изменений, право на защиту было соблюдено.

При этом оснований не доверять инспектору, а также медицинскому работнику, составившему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, также оснований к оговору ФИО1 данными лицами, не выявлено, и ФИО1 не представлено, оснований для их, а также и для второго экипажа ГИБДД, в качестве свидетелей, не имеется.

ФИО1 как водитель был обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его доводы в свою защиту являются надуманными, и суд учитывает их как способ защиты ФИО1, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Обстоятельства того, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были внесены без участия ФИО1, опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 

<

дата> и видеозаписью, в связи с чем, оснований для признания данного протокола несоответствующим КоАП РФ и исключения его из числа доказательств не имеется.

Поэтому доводы стороны защиты не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. 

Права сторон, в том числе и право на защиту ФИО1, при рассмотрении жалобы было обеспечено судом в полном объеме. 

В связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> Республики Коми, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.

Судья О.И. Ноженко