Судья Морозова В.А. 

Дело № 22К-3120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 мая 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Ц.,

адвоката Благодаровой Т.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в интересах подозреваемого Ц. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2021 года, которым

Ц., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 2 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ц. и адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1200157000500327 возбуждено 28 марта 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Р., общей стоимостью 45550 рублей 

28 мая 2020 года уголовное дело № 1200157000500327 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 2 мая 2021 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года.

2 мая 2021 года Ц. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 2 июня 2021 года. 

Судом принято обжалуемое решение.

Постановлением следователя от 6 мая 2021 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. в интересах подозреваемого Ц., выражая несогласие с постановлением суда, анализируя положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на пояснения Ц. в судебном заседании, который просил не лишать его свободы, обязался не уклоняться от явки к следователю и в суд, готов являться по первому требованию, не намерен совершать новых преступлений и препятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в п. Басим Соликамского городского округа, где неофициально трудоустроен у частного лица, имеет постоянный ежемесячный доход в размере 20000 рублей, удовлетворительного характеризуется участковым инспектором по месту регистрации, активно сотрудничает со следствием в целях раскрытия инкриминируемого ему преступления. Для возмещения материального ущерба потерпевшему ему необходимо выехать в п. Басим, чтобы взять денежные средства. При таких обстоятельствах делает вывод о том, что в отношении его подзащитного может быть избрана иная более мягкая мера пресечения. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Ц. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Ц. в его совершении, подтверждаемого материалами дела. 

Степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Ц., который ранее судим, постоянного официального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в своей совокупности позволяли суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Ц., с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести имеющегося подозрения, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Оснований для изменения Ц. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом вышеизложенного, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого.

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Ц. не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ц. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы жалобы защитника о намерении его подзащитного активно сотрудничать со следствием в целях раскрытия инкриминируемого преступления, возместить ущерб, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка во вводной части постановления о рассмотрении ходатайства в отношении Ц. в статусе обвиняемого является явной опиской с учетом предъявления ему обвинения 6 мая 2021 года, не свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2021 года в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. в интересах подозреваемого Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись