УИД № 58RS0027-01-2024-001204-39 дело № 12-141/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза 18 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 27 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 27 февраля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в данной ситуации его действия были допустимыми, поскольку прибегнув к экстренному торможению он бы создал аварийную ситуацию, в связи с чем он превысил скорость, за что 26 февраля 2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 указывает, что привлечен к административной ответственности за два административных правонарушения, которые совершены в одно и то же время и в одном в том же месте, что, по его мнению, противоречит закону.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении в суд не направил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

22 февраля 2024 г. в 22:36:09 на пересечении улиц Тернопольская и Рахманинова в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Exeed Yaoguang, р/з №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО1, в соответствии с постановлением № от 21 ноября 2023 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт проезда автомобиля Exeed Yaoguang, р/з №, 22 февраля 2024 г. в 22:36:09 на пересечении улиц Тернопольская и Рахманинова в г. Пензе на запрещающий сигнал светофора не оспаривается заявителем и однозначно подтверждается имеющимся в материалах дела фото- и видеоматериалами, полученными с помощью специального технического средства фото-видеофиксации «Кордо-Кросс», заводской номер №, свидетельство о поверке С№, действительное по 26 мая 2024 г.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на необходимость применения в данном случае п. 6.14 Правил, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежат отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи, с чем в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Кроме того, п. 6.14 Правил не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, выполнено не было. С учётом заблаговременно включенного мигающего зеленого сигнала, его длительности, длительности желтого сигнала, оснований полагать, что ФИО1 не имел возможности остановиться, не имеется, положения пункта 6.14 Правил к рассматриваемой ситуации не применимы. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Довод ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за два административных правонарушения, которые совершены в одно и то же время и в одном в том же месте, что противоречит закону, является несостоятельным, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение двух разных составов правонарушений: по ч. 3 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 27 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Н. Емелина