Председатель суда Бамматов Р.Р.

РЕШЕНИЕ

 № 7-73/2017

(дело № 5-16/2017)

24 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Евсеевой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего Службы в пос. Ахты Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, поскольку сотрудником полиции использовался «негерметичный» мундштук. После неоднократного продувания через данный мундштук, в том числе одним из сотрудников полиции, результат указанного освидетельствования оказался положительный. В связи с этим он просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в этом ему было отказано. При этом председатель суда не дал оценку доводам защитника об использовании сотрудником полиции не прошедшего поверку специального технического средства измерения.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела. Кроме того, председатель суда не вызвал в суд и не опросил по обстоятельствам дела понятых, участвовавших при оформлении административного материала.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не выявлено. По мнению автора жалобы, данный акт надлежащей оценки не получил, председатель суда необоснованно отверг его на том основании, что этот акт был изготовлен на бланке не установленной формы. Опрошенный председателем суда медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил нахождение его в трезвом состоянии.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,300 мг/л, с которым согласился водитель ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Доводы автора жалобы, связанные с нарушением сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием нестерильного мундштука и не прошедшего поверку алкотестера, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,300 мг/л у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в указанном акте.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал, о нарушении порядка его проведения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается, в том числе, приложенными к материалам дела его письменными объяснениями об употреблении спиртных напитков 

<

данные изъяты>.

В связи с этим ссылки в жалобе на якобы имевшие место несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и изъявлении желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются надуманными и противоречат материалам дела.

Вопреки утверждению в жалобе, председателем суда дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного водителем ФИО1 по собственной инициативе в медицинском учреждении спустя более часа после остановки сотрудником полиции транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Форма и содержание данного акта свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

При таких обстоятельствах указанный акт, равно как и показания врача-нарколога ФИО5 об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, являются соответственно недопустимым и недостоверным доказательствами, не ставящими под сомнение законность и обоснованность привлечения последнего к административной ответственности.

Утверждение в жалобе об указании в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников полиции, якобы заинтересованных в исходе дела, беспредметно, поскольку указанные лица в ходе рассмотрения дела председателем суда не опрашивались и их показания в основу обжалуемого постановления не клались.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами не подтверждено.

Довод автора жалобы о том, что председатель суда не вызвал в суд и не опросил по обстоятельствам дела понятых, участвовавших при оформлении административного материала, также нельзя признать состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо ходатайств о вызове в суд и опросе понятых сторона защиты не заявляла.

При таких обстоятельствах председатель суда, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса понятых, обоснованно не усмотрел необходимости в вызове по собственной инициативе в суд и опросе понятых ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам дела.

С учётом изложенного вывод председателя суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдён, а отрицание ФИО1 своей вины обоснованно отвергнуто председателем суда как противоречащее материалам, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин