дело № 2-2132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

20.04.2020 года в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 8.12 РДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Стерх», а её риск гражданской ответственности не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО). 

Приказом Банка России от 27.10.2019 года у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

В связи с этим она обратилась к представителю РСА в г. Ульяновске – АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате. В компенсационной выплате ей было отказано.

Для установления размера ущерба она провела досудебную экспертизу, согласно который стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет в размере 254011,99 руб., без учета износа 448485,19 руб. На проведение досудебной экспертизы понесены расходы в размере 6000 руб. 

10.06.2020 года она обратился к представителю РСА в г. Ульяновске – АО «МАКС» с претензией, предоставив вышеуказанную экспертизу, которая также осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с РСА:

компенсационную выплату в размере 142400 руб., неустойку в размере142400 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.;

с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 278506 руб.; 

с РСА и ФИО2 пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель РСА и АО «Макс» по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым и осуществления компенсационной выплаты, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а, кроме того, спорный автомобиль не зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД, также просили применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП от 20.04.2020 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу, 20.04.2020 года в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновником в ДТП является водитель автомобиля Ваз 21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, тем самым нарушил п. 8. 12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Стерх», а риск гражданской ответственности истца не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО). 

Приказом Банка России от 27.10.2019 года у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в связи с отзывом у АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности ответчик РСА обязан осуществить истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, при условии возникновения страхового случая

08.05.2020 года истец обратился к представителю РСА в г. Ульяновске – АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 26.05.2020 года истцу в компенсационной выплате было отказано в виду того, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.05.2020 года.

Истец провел досудебную экспертизу в ООО «Эксперт – Сервис», согласно который стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет в размере 254011,99 руб.

На проведение данной досудебной экспертизы понесены расходы в размере 6000 руб. 

11.06.2020 года истец обратился к представителю РСА в г. Ульяновске – – АО «МАКС» с претензией, предоставив вышеуказанную экспертизу.

Письмом от 25.06.2020 года истцу в удовлетворении претензии АО «МАКС» было отказано.

С целью установления возможности образования заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, в ДТП от 20.04.2020 года, по ходатайству представителя ответчика судом определением от 14.10.2020 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно – Правовая Корпорация Лидер».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно – Правовая Корпорация Лидер», на автомобиле 

<

данные изъяты>, одномоментно при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.04.2020 года в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> учетом объяснений сторон, схемы места ДТП, иных материалов административного дела и настоящего гражданского дела могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая – замена, окраска; молдинг двери передней левой – замена, окраска; обивка двери передней левой – замена, окраска;дверь задняя левая – замена, окраска; молдинг двери задней левой – замена, окраска; обивка двери задней левой – замена; стойка боковина центральная левая – ремонт, окраска; порог левой боковины – ремонт, окраска.

При этом, эксперт отмечает, что крыло заднее левое и диск заднего левого колеса вследствие наличия до аварийных повреждений требовали замены до исследуемого события, в рамках проводимой экспертизы ремонтных воздействий не требуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.04.2020 года в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П составляет 142400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.04.2020 года в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> составляет 420906 руб.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, частично могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.04.2020 года.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика эксперт в своем заключении установил механизм ДТП и сопоставил участвующие в ДТП автомобили по параметральным характеристикам, установил зоны первичных контактов. На странице 7 экспертного заключения представлена реконструкция положения автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия. В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что на момент первичного контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении по характеру контактирующих поверхностей столкновение можно охарактеризовать как скользящее. 

При этом эксперт отмечает, что в левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, начиная с передней левой двери, заканчивая задним левым крылом идентифицируется след динамического скольжения с направлением развития спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля с приложением основной внедряющей силы в направлении слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля, что соответствует направлению движения автомобиля ВАЗ перед столкновением.

В задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентифицируется след динамического скольжения с направлением развития слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля с приложением основной внедряющей силы в направлении сзади вперед относительно продольной оси и хода движения автомобиля, что соответствует направлению действия силы реакции опоры от автомобиля 

<

данные изъяты>

В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что на автомобилях идентифицируются следы, которые соответствуют заявленным обстоятельствам события.

Также эксперт отмечает, что по характеру взаимодействия контактировавших поверхностей данное столкновение охарактеризовано как скользящее, идентифицировать отпечатки не представляется возможным.

При этом, на странице10 и 11 экспертного заключения эксперт исследует высоты повреждений автомобилей, которые соответствуют друг другу. Расхождение составляет нескольким сантиметров, что соответствует ходу подвески автомобилей в момент движения и давления друг на друга.

Также эксперт в своём заключении указывает, что в области идентифицированных вмятин не идентифицируется следов контакта, кроме описанных выше следов динамического скольжения. Более того, это не вмятины, образованные следообразующим объектом, а следы вытяжки металла от давления в направлении слева направо относительно продольной оси и хода автомобиля, что соответствует направлению движения автомобиля ВАЗ во время контактного взаимодействия. Эксперт обращает внимание на то, что изнутри в состав двери входят другие элементы, кроме рубашки двери. К ним относятся: усилитель, элементы стеклоподъемника, каркас двери. Во время давления на дверь происходит деформация рубашки двери, которой препятствуют внутренние элементы двери. В результате этого рубашка двери как бы натягивается на внутренние элементы. Вследствие наличия на рубашке дверей ребер жесткости и округлой формы происходит натяжение рубашки двери, в результате чего и происходит деформация такой формы. То есть никаких дополнительных следов статического давления от блокирующего столкновения на панелях дверей не идентифицируется.

На странице 17 экспертного заключения описывается возможность образования повреждений обивки дверей автомобиля 

<

данные изъяты>. Так, обивка двери передней левой - в задней части обивки двери идентифицируется деформация в виде разрыва материала кронштейна крепления. Это вторичная деформация, образованная в результате изменения формы и размеров двери передней левой в момент ее непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Обивка двери задней левой - идентифицируется деформация в нижней части обивки в виде разрыва материала. Это вторичная деформация, образованная в результате изменения формы и размеров двери задней левой в момент ее непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом. 

В связи с этим суд считает, что в данном экспертном заключение эксперт тщательно исследовал все обстоятельства от ДТП от 20.04.2020 года и спорные моменты относительно возможности образования на автомобиле истца заявленных повреждений. Все свои выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

Проводивший экспертизу эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование инженера конструктора по специальности «Автомобиле и тракторостроение», стаж экспертной работы с 2012 года, сертификаты соответствия по судебной экспертной специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведение оценки».

Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

В обоснование недостоверности выводов судебного эксперта представителем РСА представлен акт экспертного исследования ООО «Экспертно–Консультационный Центр», согласно которому судебная экспертиза проведена необъективно, без учета характера повреждений автомобиля и механизма их образования.

В данном случае суд считает, что представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «Экспертно –Консультационный Центр» является не экспертным исследованием, а рецензией на судебную экспертизу, т.е. субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, исследование экспертов ООО «Экспертно–Консультационный Центр» проведено без изучения материалов всего гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Экспертно – Правовая Корпорация Лидер». 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть частично образованы при обстоятельствах ДТП от 20.04.2020 года.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационную выплату в требуемом истцом размере, т.е. в сумме 142400 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 - 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от оплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с неполучением компенсационной выплаты в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу штрафа в размере 71200 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку компенсационная выплата истцу не была произведена в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 142000 руб. за период с 28.06.2020 года по 11.11.2020 года.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В судебном заседании представителем РСА заявлено ходатайство об уменьшение размера штрафа и неустойки.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, периодпросрочки, степень соразмерности штрафа и суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 10000 руб. и неустойки до 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд считает, что именно вышеуказанная сумма неустойки и штрафа будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к РСА подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя РСА о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, не стоит на учете за истцом в органах ГИБДД, а поэтому истец не является его собственником, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Сам факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает, что у истца не возникло право собственности на спорную автомашину. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду был представлен оригинал договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 18.03.2020 года, где истец выступает в качестве покупателя. Кроме того, представителем истца суду был представлен оригинал паспорта транспортного средства, где истец ФИО1 указана в качестве собственника автомобиля.

Представленный из ГИБДД договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> который не соответствует по форме представленному истцу договору купли – продажи автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку данный договор был предоставлен 10.06.2020 года в органы ГИБДД не истцом, а продавцом автомобиля ФИО8 для снятия его с учета спустя длительное время после совершение сделки.

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований полгать, что истец не является собственником автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак е 647су 73

Что касается требований истца к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба, то суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» (п. 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, такимобразом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатациитранспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как уже было указано выше, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.04.2020 года в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> составляет 420906 руб.

Поскольку размер компенсационной выплаты недостаточен для полного возмещения ущерба, то истец вправе поставить вопрос о взыскании полного материального ущерба с виновника ДТП.

Учитывая положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, закрепляющие принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 278506 руб.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом выполненных работ.

В рассматриваемом случае организация истцом экспертизы не была связана с незаконным бездействием страховой компании, являющейся представителем РСА, по осмотру поврежденного транспортного средства, проведению независимой экспертизы и определению размера ущерба, а была вызвана несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизой, в связи с чем понесенные истцом расходы на оценку являются его судебными издержками, возмещение которых предусмотрено правилами статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку досудебная экспертиза проведена в целях обращения в суд с требованиями к РСА о взыскании компенсационный выплаты, то расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб. подлежат взысканию непосредственно с РСА.

Подлежат также взысканию с ответчиков почтовые расходы истца по отправке искового заявления, в частности с РСА в размере 152 руб., с ФИО2 в размере 76 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., что следует из договора на оказание услуг и квитанции.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с РСА и ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 4000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,94 руб., а с ФИО2 в размере 5985,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. кРоссийскому союзу автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1, компенсационную выплату в размере 142400 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,94 руб.

В остальной части требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков оставить без удовлетворения

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненныйдорожно – транспортным происшествием, в размере 278506 руб., почтовые расходы истца в размере 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин