к делу № 2-400/19 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Шаззо ФИО6, Шаззо ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении вреда здоровью и имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 76 460 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 6 458 руб. в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 494 руб..

ФИО2 просит взыскать 5 016 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб..

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2, указали, что 15 марта 2017 г. в 06 час. 40 мин. на автодороге М-4 ДОН водитель ФИО3, управляя автомобилем СКАНИЯ, г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП они получили телесные повреждения, а автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению суда от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по страховой выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, г/н №, произведя выплату в соответствии с заключением эксперта № 027-18 от 31 января 2018 г., с учетом износа автомобиля в сумме 273 386,03 руб..

Однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с указанной экспертизой составляет 346 846,23 руб..

Согласно калькуляции, являющейся приложением экспертного заключения, фактический размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, г/н № без учета износа составляет 346 846,23 руб..

Рассчитанная экспертом-техником разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 73 460,20 руб. (346 846,23 руб. – 273 386,03 руб.), которую она просит взыскать с причинителя вреда ФИО3.

Кроме этого, в результате ДТП им обеим причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 причинена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, параорбитальных гематом, ушиба шейного отдела позвоночника, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью;

ФИО2 причинена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба, дисторсии шейного отдела позвоночника, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

В ходе лечения ими приобретались лекарственные средства в связи с отсутствием их права на бесплатное обеспечение. 

Расходы на приобретение лекарств на лечение ФИО1 составили 6 458 руб., на лечение ФИО2 5 016 руб..

В результате ДТП им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как длительное время проходили лечение, не могли вести активный образ жизни. У ФИО1 в результате нервных потрясений развилось заболевание эндокринной системы. Моральный вред оценивают по 100 000 руб. каждая. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 неоднократно извещенный (28 марта, 09, 22 апреля, 14, 27 мая 2019 года) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Сообщения считаются доставленными, так как они поступили ФИО3, но по зависящим от него обстоятельствам, не были ему вручены и адресат не ознакомился с ними. 

Суд, выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 15 марта 2017 г. в 06 час. 40 мин. на автодороге М-4 ДОН водитель ФИО3, управляя автомобилем СКАНИЯ, г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, г/н №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП истцы ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, а автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению суда от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по страховой выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, г/н К244XX/01, выплатив страховое возмещение добровольно и по решению суда в общей сумме 273 386,03 руб..

Истец ФИО1 просит взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, г/н К244XX/01 без учета износа, которая по заключению судебной экспертизы составляет 346 846,23 руб., и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в сумме 273 386,03 руб., в размере 73 460,20 руб..

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истец ФИО1 не представила доказательств в подтверждение фактического размера ущерба на восстановительный ремонт автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, г/н К244XX/01. 

Также судом установлено, что истица ФИО1 автомобиль не восстанавливала, а в аварийном состоянии продала в марте 2018 года за 210 000 руб., в связи с чем требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцы просят взыскать расходы на лечение ФИО1 – 6 458 руб., а ФИО2 – 5 016 руб..

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 542320 от 01.06.2017 года выплатило ФИО1 на лечение 250 руб., при заявленном размере ущерба, причиненного здоровью в сумме 5 767,55 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 584-75-3248946/17- 2, а ФИО2 платежным поручением № 544562 от 01.06.20117 года выплачено 2 750 руб. при заявленном размере 8 706,4 руб., что также подтверждается актом о страховом случае № 584-75-3248946/17-3. 

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО и главы 59 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения- причинителем вреда. 

Согласно п. «б» ст.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода. 

Представленные выписки из истории болезни (л.д.44-46), нечитаемые кассовые и товарные чеки не содержат сведений о нуждаемости истцов ФИО1 и ФИО2 в приобретении лекарств на лечение. 

Расходы, то есть за вред, причиненный здоровью истцов, возмещены СПАО «Ингосстрах» путем осуществления компенсационных выплат: ФИО1 на сумму 250 руб., а ФИО2 на 2 750 руб.. Доказательств недостаточности данных выплат для полного возмещения вреда здоровью и об отсутствии права на бесплатное получение лекарств истцами не представлено. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

С учетом характера причиненных ФИО1 и ФИО2 физических страданий в связи с причинением легкого вреда их здоровью ( находились на стационарном лечении), степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. каждой. 

Согласно ст.98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 494 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в счет компенсации морального вреда в пользу Шаззо ФИО9 и Шаззо ФИО11 по 25 000 рублей каждой. 

Отказать Шаззо ФИО12 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО14 76 460 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу, о взыскании 6 458 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 494 руб..

Отказать Шаззо ФИО13 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО15 5 016 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 01.06.2019 года.

Председательствующий «подпись» Х.А.Тлецери

<

данные изъяты>